Court ruling № 43590345, 28.01.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

28 січня 2014 року № 826/20658/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Арсірія Р.О., при секретарі Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шервуд груп"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправними дій,

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Шервуд груп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в якому просить суд:

1. Визнати противоправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРВУД ГРУП», результати якої оформленні актом № 636/22-3/38104582 від 18 березня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ШЕРВУД ГРУП», код за ЄДРПОУ 38104582, щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період січень 2013 року».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо внесення до інформаційних баз Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби відомостей про результат проведеної зустрічної звірки ТОВ «ШЕРВУД ГРУП», яка оформлена актом № 636/22-3/38104582 від 18 березня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ШЕРВУД ГРУП», код за ЄДРПОУ 38104582, щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період січень 2013 року».

2. Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби стосовно визнання нікчемними правочини, укладені ТОВ «ШЕРВУД ГРУП» та встановлення відсутності реального здійснення господарських операцій протягом січня 2013 року.

Ухвалою суду від 30.12.2013р.. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 28.01.2014р.

В судовому засіданні 28.01.2014 під час дослідження матеріалів справи судом встановлено необхідність отримання від Відповідача додаткових доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи.

Представник позивача пояснив, що йому відомо про внесення інформації з акту №636/22-3/38104582 від 18.03.2013 до ІС "Зустрічні звірки". У той же час представник ДПІ відомостей про дії податкового органу після складання акту зазначеного не надав. Заявив, що йому не відомо про порядок обліку та передачі актів про неможливість проведення звірок в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві.

Згідно положень ч. 2 ст. 69 КАС України, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зобов'язати Відповідача - Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві надати інформацію:

- про порядок обліку та розповсюдження акту №636/22-3/38104582 від 18.03.2013 серед податкових органів;

- про можливе внесення відомостей акту №636/22-3/38104582 від 18.03.2013 до інформаційної системи "Зустрічні звірки", регламент та правові підстави використання такої інформаційної системи.

Обов'язок щодо виконання судового запиту слід покласти на керівника (начальника) ДПІ у Печерському районі ГУ Міністерства доходів і зборів України в місті Києві попередивши його про відповідальність за неповагу до суду.

Керуючись ст. ст. 69, 79, 160 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у ДПІ у Печерському районі ГУ Міністерства доходів і зборів України в місті Києві інформацію:

- про порядок обліку та розповсюдження акту №636/22-3/38104582 від 18.03.2013 серед податкових органів;

- про можливе внесення відомостей акту №636/22-3/38104582 від 18.03.2013 до інформаційної системи "Зустрічні звірки", регламент та правові підстави використання такої інформаційної системи.

2. Зобов’язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міністерства доходів і зборів України в місті Києві надати до Окружного адміністративного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1) вказані матеріали у строк до 10.02.2013р.

3. Обов'язок щодо виконання судового запиту покласти на керівника (начальника) ДПІ у Печерському районі ГУ Міністерства доходів і зборів України в місті Києві попередивши його про відповідальність за неповагу до суду. Попередити начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міністерства доходів і зборів України в місті Києві, що в разі ненадання документів буде розглядатись питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала про витребування доказів окремо не оскаржується, заперечення на неї може бути подано разом зі скаргою на рішення по справі.

Суддя Р.О. Арсірій

Відповідно до положень ст.1833 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягнуть за собою накладення штрафу.

Ст. 268 КУпАП. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.