Court ruling № 43589832, 14.04.2015, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

14 квітня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/970/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Полтавського обласного військового комісаріату, Полтавської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава водопровід" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року Військовий прокурор Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Полтавського обласного військового комісаріату, Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава водопровід" про зобов'язання на підставі розпорядження Полтавської ОДА "Про проведення (забезпечення) мобілізації людських і транспортних ресурсів на території області у 2015 році" № 592 від 29.12.2014 та нарядів Полтавського ОМВК поставити в належному для використання за призначенням стані КАМАЗ 45142, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та КРАЗ 65055, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 до Полтавського об'єднаного міського військового комісаріату для потреб Збройних Сил України в особливий період.

Ухвалою суду від 26 березня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 квітня 2015 року, які необхідно було усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, а також інформації про зміст порушення інтересів держави в особі Міністерства оборони України та Полтавської обласної державної адміністрації; відсутності чи не наділення Міністерства оборони України та Полтавської обласної державної адміністрації повноваженнями на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, в тому числі щодо самостійного звернення до суду за захистом своїх прав.

На виконання вимог вказаної ухвали Військовим прокурором Полтавського гарнізону 02 квітня 2015 року до суду надано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої судом не встановлено усунення недоліків позовної заяви, які було зазначено в ухвалі від 26 березня 2015 року. Зокрема, судом було зазначено про необхідність визначення та зазначення позивачем у чому саме полягає порушення матеріальних чи інших інтересів держави в особі Міністерства оборони України та Полтавської обласної державної адміністрації та обґрунтованість їх захисту. Крім того, в ухвалі від 26 березня 2015 року було зазначено про необхідність надання доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву. Зокрема, позивачем не надано повноважень підпису та подання позовної заяви від імені Міністерства оборони України та Полтавської обласної державної адміністрації, оскільки вказані органи наділені самостійними повноваження щодо звернення до суду.

Натомість суд вважає за необхідне зауважити про необхідність надання таких доказів та пояснень, виходячи з наступного.

Даний позов прокурором пред'явлено з метою виконання положень статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру", за змістом якої представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом; підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

За змістом пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до частини другої зазначеної статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У зв'язку з викладеним, варто звернути увагу на те, що питання участі прокурора у адміністративному процесі врегульовано статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому, прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Аналіз зазначеної норми дозволяє дійти висновку, що відсутність у позовній заяві інформації про зміст порушення інтересів держави, наявності чи відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є недоліком позовної заяви та підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

У поданому до суду позові військовим прокурором всупереч вимогам частини другої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено відомостей про те, в чому саме полягає порушення матеріальних чи інших інтересів держави в особі Міністерства оборони України, Полтавської обласної державної адміністрації та обґрунтувань необхідності їх захисту. Крім того, позов не містить посилань на відсутність чи не наділення Міністерства оборони України та Полтавської обласної державної адміністрації повноваженнями на звернення до адміністративного суду самостійно, а також не містить інформації про уповноваження прокурора на звернення до суду від їх іменні.

Крім того, суд звертає увагу, що вказана вище заява про усунення недоліків підписана прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону старшим лейтенантом юстиції П. Нечволодом, при цьому позовна заява підписана військовим прокурором Полтавського гарнізону, підполковником юстиції І. Захаркевичем, на підтвердження повноважень до заяви про усунення недоліків долучено копії наказу про призначення останнього та копію службового посвідчення.

В порушення вимог частини 2 статті 58, частин 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не долучено документу, що підтверджує повноваження особи, що звернулась з заявою про усунення недоліків від 02 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Полтавського обласного військового комісаріату, Полтавської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава водопровід" про зобов'язання вчинити дії до 27 квітня 2015 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: інформації про зміст порушення інтересів держави в особі Міністерства оборони України та Полтавської обласної державної адміністрації; відсутності чи не наділення Міністерства оборони України та Полтавської обласної державної адміністрації повноваженнями на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, в тому числі щодо самостійного звернення до суду за захистом своїх прав; документу, що підтверджує повноваження особи, що звернулась з заявою про усунення недоліків від 02 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.Г. Ясиновський