ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
14 квітня 2015 р. 804/5123/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Юріївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагентства в Юріївському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
09 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Юріївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагентства в Юріївському районі Дніпропетровської області, в якій просить визнати дії протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.
Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
У відповідності до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства, а саме: не надано копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для третьої особи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 КАС України, суддя, -
у х в а л и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Юріївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагентства в Юріївському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 строк до 30 квітня 2015 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для третьої особи.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення позовної заяви.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя О.В. Кононенко
The court decision No. 43589193, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 14.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 804/5123/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: