Court ruling № 43589033, 10.04.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" квітня 2015 р. Справа № 922/1733/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П (вх. №2227 Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.15 у справі № 922/1733/15

за позовом Ді-Тек Газ Енерджі Лімітед, м. Нікосія, Кіпр,

до 1) Енерджі дітек Лтд Вернар ЛТД (Vernar LTD) 2) ТОВ "Енергія-95" ,м. Лондон, Великобританія,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2015р. у справі № 922/1733/15 заяву Компанії Ді-Тек Газ Енерджі Лімітед задоволено.

До вирішення спору по суті заборонено органам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі, але не виключно, Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції (місцезнаходження: 61068, місто Харків, проспект Московський, 96А), вносити будь-які зміни в реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-95» (ідентифікаційний код юридичної особи 24186185), а також будь-які записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-95» (ідентифікаційний код юридичної особи 24186185).

Особа, яка не є учасником спору та вважає, що оскаржувана ухвала порушує її права - Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П. не погодилася з зазначеною ухвалою господарського суду, подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, в задоволенні заяви Ді-Тек Газ Енерджі Лімітед про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, зважаючи на таке.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що особою, яка її підписала, вказаний представник О.В. Прудкий.

При цьому, як докази наявності у цієї особи відповідних повноважень до апеляційної скарги додано ксерокопію перекладу з англійської на українську мову довіреності від 20.10.2014 року.

Згідно з частиною 2 статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Однак, зазначена ксерокопія належним чином не засвідчена ані юридичною особою Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П., ані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Футуйма В.Б., яка згідно з текстом перекладу здійснювала нотаріальне посвідчення зазначеного документу, перевіряла дієздатність, кваліфікацію та справжність підпису перекладача.

Отже зазначена ксерокопія документу не може вважатися належним доказом наявності у особи, яка підписала апеляційну скаргу, відповідних повноважень.

Вказана обставина відповідно до пункту 1 частини 1 статті 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 1 частини 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 71 арк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.