Separate ruling № 43589013, 14.04.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

14 квітня 2015 р. Справа № 922/6033/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників:

прокурора - не з'явився;

позивача - не з'явився;

відповідача - Соколай В.А., довіреність № 85 від 11.11.2014 р.;

3-ї особи - Кагал Є.О., довіреність б/н від 06.04.2015 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1767Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 02 березня 2015 року у справі № 922/6033/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехстрой", м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", м. Харків;

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків;

за участю прокурора Харківської області;

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ТОВ "Дортехстрой" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просило визнати недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.11.2014 р. № 233-р/к у справі № 3/01-227-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким, зокрема, визнано, що ТОВ "Паркінг+" та ТОВ "Дортехстрой" погодили до проведення торгів конкурсні пропозиції під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту доріг і штучних споруд (мостів, шляхопроводів та інших) по лотам 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12 та 18, які проводились Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, з метою забезпечення перемоги позивача, чим вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів; та накладено на ТОВ "Дортехстрой" штраф в сумі 2000,00 грн. за кожне порушення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.03.2015 р. у справі № 922/6033/14 (суддя Жиляєв Є.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи, просить рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, призначено до розгляду на 14.04.2015 р. та викликано представника позивача (ТОВ "Дортехстрой") в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 14.04.2015 р. не з'явився, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 р., яку було надіслано позивачеві на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу для листування (а саме: м. Харків, Набережна Крупської, 7), повернулась до суду з довідкою відділення зв'язку про невручення поштового відправлення : "за спливом строку зберігання".

Згідно ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і повернуто з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Колегія суддів зазначає, що нез'явлення в судове засідання представника позивача (ТОВ "Дортехстрой") унеможливило з'ясування обставин, викладених в заявленій позивачем апеляційній скарзі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду даної справи в суді першої інстанції, ухвали Господарського суду Харківської області, які було надіслано за належними адресами, тобто за юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кільцева, б. 41, корпус 1, пов. 4, приміщення 2 (т. 1 а.с. 26) та повідомленою позивачем адресою для листування, а саме: м. Харків, Набережна Крупської, 7, неодноразово повертались до суду з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Вказана обставина, на думку колегії суддів, свідчить про недоліки в роботі ТОВ "Дортехстрой" у відносинах із державними органами, а саме: Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта", та контрагентами щодо перевірки наявної поштової кореспонденції, що може призвести до недобросовісного використання позивачем своїх процесуальних прав та обов"язків, та утруднення з'ясування обставин справи під час судового розгляду.

Про наведене слід повідомити директору ТОВ "Дортехстрой" для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати директору ТОВ "Дортехстрой".

Повідомити директору ТОВ "Дортехстрой" про вказані недоліки в роботі товариства для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.