ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.04.2015 Справа № 920/537/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Стройінвест», с. Сад, Сумський район, Сумська область,
до відповідача: Приватної фірми «Будтехсервіс», м. Конотоп, Сумська область,
про стягнення 24535 грн. 30 коп.
Суддя Ю.О. Зражевський
За участю представників сторін:
від позивача: Коваленко О.І.,
від відповідача: не з'явився.
За участю секретаря судового засідання - А.І. Сидорук.
Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 16975 грн. 85 коп. боргу, 850 грн. 02 коп. 3% річних, 6709 грн. 43 коп. інфляційних втрат за товар поставлений позивачем відповідачу, згідно видаткових накладних № СТ-0003638 від 07.10.2013 року, СТ-0005171 від 28.11.2013 року, № СТ-0004116 від 28.11.2013 року, № СТ-0005176 від 28.11.2013 року.
Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.
Так як відповідач в судове засідання не з'явився, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на « 28» квітня 2015 р. на 10 год. 20 хв.
2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.О. Зражевський
The court decision No. 43588481, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 14.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 920/537/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: