Court ruling № 43586189, 15.04.2015, Chornomorsk City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Illichivsk City Court of Odesa Oblast)

Дата документу 15.04.2015

Справа № 522/5257/15-к

1-кп/501/85/15

Іллічівський міський суд Одеської області

УХВАЛА

15 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Курлаковій І.І.,

за участю:

прокурора - Індиченка Б.Б.,

захисників - адвокатів Пилипчука О.В., Мажеру І.О.,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Одеси, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб (ст.368 ч.3 КК України).

В судовому засіданні адвокат Мажеру І.О. заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв'язку із тим, що не залучені до участі у справі у якості потерпілих приватне підприємство «Темп» громадської організації «Київська міська асоціація інвалідів по слуху» та заступник директора цього підприємства ОСОБА_5, від якого, як зазначено в обвинувальному акті, обвинувачені отримали неправомірну вигоду.

Адвокат Мажеру І.О. мотивувала своє клопотання також тим, що в обвинувальному акті не зазначені дані про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що до обвинувального акту не додана розписка про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, копії цивільного позову та копії реєстру матеріалів досудового слідства.

Адвокат Мажеру І.О. мотивувала своє клопотання також тим, що в обвинувальному акті зазначені зайві дані: щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4, щодо відсутності обставин, обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обвинувачених, щодо відсутності цивільного позову у кримінальному провадженні, щодо відсутності судових витрат на залучення експертів, щодо даних про захисників обвинувачених.

Адвокат Мажеру І.О. мотивувала своє клопотання також тим, що в реєстрі матеріалів досудового слідства, доданому до обвинувального акту, не зазначені дані щодо прийняття рішення про складання обвинувального акту та вказані процесуальні дії, які не провадилися в ході досудового слідства, а саме - огляд грошей.

Прокурор Індиченко Б.Б. проти задоволення клопотання заперечував, інші учасники процесу клопотання підтримали.

Суд вважає, що клопотання адвоката Мажеру І.О. не підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якшо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, тобто вимогам, які забезпечують виконання завдання кримнального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду (ст.2 КПК України).

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду розписки обвинувачених про отримання ними копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового слідства і обвинувачені не заперечували факту отримання ними цих копій, тому суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору з цих мотивів.

Інші доводи адвоката щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтуються на законі, в розумінні вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Однак, як вбачається з обвинувального акту, обвинуваченим інкриміновано отримання неправомірної вигоди від заступника директора приватного підприємства «Темп» громадської організації «Київська міська асоціація інвалідів по слуху» ОСОБА_5, що не виключає можливості залучення цих осіб у якості потерпілих.

Відповідно до ст.56 КПК України суд має право визнати особу потерпілою за її згодою.

За таких обставин слід викликати зазначених осіб у підготовче судове засідання для з'ясування цього питання.

Керуючись ст.ст.55, 56, 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Мажеру І.О. про повернення обвинувального акту прокурору.

Викликати у підготовче судове засідання представника приватного підприємства «Темп» громадської організації «Київська міська асоціація інвалідів по слуху» та ОСОБА_5 для вирішення питання щодо можливості визнання цих осіб потерпілими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя