Court ruling № 43585421, 07.04.2015, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 465/457/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Ю.С.

Провадження № 22-ц/783/2971/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.

Категорія: 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого - Берези В.І., суддів - Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання - Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив відповідач та просить таку скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема правил підсудності. Зазначає про необхідність застосування ч.8 ст.110 ЦПК України. Оскільки позивачем пред`явлено вимогу про стягнення суми збитків, що завдані простроченням за попереднім договором купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 11, с.Сокільники, Пустомитівський р-н, Львівська обл., та земельної ділянки за цією ж адресою, спір повинен розглядатись Пустомиівським районним судом Львівської області.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, поважних причин неявки суду не повідомили, а тому згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України розгляд справи відбувся за їх відсутності. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції звернув увагу на те, що спір виник з приводу невиконання попереднього договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки.

Згідно з ч.8 ст.110 ЦПК України, на яку посилається відповідач, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Дана норма передбачає правило альтернативної підсудності, тобто за вибором позивача. Разом з тим, в попередньому договорі купівлі-продажу від 14.03.2014 року не зазначено місце виконання такого договору, крім того, останній не підлягає виконанню в конкретному місці через свою особливість.

Як вбачається з позовної заяви, вимогами за такою є стягнення грошових коштів -суми збитків, завданих простроченням за попереднім договором купівлі-продажу від 14.03.2014 року в розмірі 50000 грн. 00 коп. Зазначений позов не є позовом виключної підсудності.

За загальним правилом, згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України (а.с.14), ОСОБА_2 зареєстрована за адресою по АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Франківського району м.Львова.

А тому, пред`являти такий позов слід з дотриманням правил підсудності за місцезнаходженням відповідача, що було зроблено позивачем.

Враховуючи наведене, ухвалу суду як таку, що постановлена з дотриманням правил підсудності, слід залишити без змін.

Керуючись ст.109, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.