Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/333/15 Головуючий у 1 інстанції: Наумов О.О.
Провадження № 22-ц/778/3178/15
У Х В А Л А
14 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
На вказану ухвалу, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.
Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою додає платіжне доручення, яке не відноситься до даної справи.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржується ухвала постановлена 20.03.2015 року Шевченківським районним суду м. Запоріжжя, судовий збір сплачено до дати постановлення ухвали.
Згідно платіжного доручення № 33529 (а.с. 22), судовий збір у сумі 121,80 грн. сплачено 26.12.2014 року, тоді як оскаржувана ухвала постановлена 20.03.2015 року, що свідчить про те, що цей судовий збір не міг бути сплачений за подачу вищезазначеної апеляційної скарги.
Згідно п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується у розмірі 121,80 грн.
При цьому, суддею-доповідачем із наявних у справі матеріалів не вбачається підстав в силу вимог Закону України «Про судовий збір» для звільнення апелянта від сплати вказаного розміру судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги, а також для відстрочення чи розстрочення цих судових витрат на підставі ст. 82 ЦПК України.
Отже, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 121,80 грн. судового збору.
Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".
На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів залишити без руху.
Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору за вищезазначену апеляційну скаргу у розмірі 121,80 грн. в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: С.В. Маловічко
The court decision No. 43585131, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal was adopted on 14.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 336/333/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: