Court ruling № 43583783, 09.04.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________Провадження № 22ц/790/2082/15 Головуючий 1 інстанції Зінченко Ю.Є.Справа № 643/16639/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: житлові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та вселення.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що вона, згідно договору дарування, є власницею 1/3 частини квартири АДРЕСА_1

Відповідачі мешкають у спірній квартирі на чинять їй перешкоди у проживанні, змінили замки, що не дає їй змоги потрапити до квартири.

Відповідачі подали до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті Московським районним судом м.Харкова іншої цивільної справи за їх позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у зупиненні провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась із даним позовом з посиланням на те, що їй належить 1/3 частини квартири АДРЕСА_1

Із матеріалів справи вбачається, спірна квартира належала ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 26 січня 2004 року Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради. (а.с.33).

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 05.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені. Перерозподілені ідеальні частки в праві власності на спірну квартиру і визнано за ОСОБА_4 право власності на 37/100 частин квартири. (а.с.34).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2014 року вищезазначене рішення суду було скасовано і ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_4 було відмовлено. (а.с.35-36).

Однак, на підставі договору дарування від 03.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_1 отримала в дар 37/100 частин спірної квартири. При цьому в договорі дарування зазначено, що в користування обдарованої переходить кімната площею 15,8 кв.м з балконом, яка знаходилась в користуванні дарувальника (а.с.4).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неможливість розряду даної справи про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та вселення до набрання чинності рішенням по іншій справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

За таких обставин колегія судів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -