Court ruling № 43583114, 10.04.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/13030/13Ц

Номер провадження 2/638/777/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харков а в складі:

головуючого судді: Подус Г.С.,

за участю секретаря: Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Представником відповідача в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті було предявлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя. Також просив обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву із первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову.

Перевіривши вищевказану зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті її до спільного розгляду з первісним позовом та обєднання в одне провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом.

Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.

Суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Позовні вимоги можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що об'єднання позовних вимог у даному випадку буде мати негативні наслідки, у вигляді розширення предмета доказування у справі, ускладнення розгляду , вирішення справи та затягування термінів розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд встановив, що спільний розгляд первісного і зустрічного позовів є недоцільним, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, підстави для прийняття позову як зустрічного представником позивача за зустрічним позовом не доведені, тому умови для розгляду позову як зустрічного відсутні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя до спільного розгяду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та обєнанні їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_3