Court ruling № 43583085, 07.04.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2011/16428/12

Провадження № 6/638/234/15

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«07» квітня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: суддя Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши заяву представника Кредитної спілки «Слобода Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

Представник Кредитної спілки «Слобода кредит» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2012 р. по цивільної справі №2011/15434/12 був виданий виконавчий лист від 14.02.2013 р. на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ЛІГА_ПАРИТЕТ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі 104775,78 грн. та судові витрати в сумі 5000,00 грн.

21.02.2013 р. зазначений виконавчий лист був направлений поштою, простою кореспонденцією, на адресу Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції для виконання.

20.11.2014 року, стягувач звернувся до начальника Дзержинського ВДВС з заявою про надання інформації щодо відкриття виконавчого провадження та примусового виконання рішення третейського суду.

11.12.2014 року стягувач отримав інформацію від начальника Дзержинського ВДВС, що виконавчий лист про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі 104775,78 грн. та судові витрати в сумі 5000,00 грн. на користь Кредитної спілки «Слобода Кредит» до Дзержинського ВДВС не надходило.

На підставі чого, представник Кредитної спілки «Слобода Кредит» просить видати дублікат виконавчого листа, оскілки оригінал виконавчого документу втрачений при пересилці.

В судовому засіданні представник Кредитної спілки «Слобода Кредит» заяву підтримав, просив її задовольнити та поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися, про час, місця, дату слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотання про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа.

Відповідно до положення ч.1ст.370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йогодублікат.

Згідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачем, якій пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Однак, суд, вислухавши пояснення представника стягувача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заявник звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа не надав докази, які підтверджують дійсну втрату оригіналу виконавчого листа, а також доказі, що виконавчий лист дійсно був направлений на виконання до Дзержинського ВДВС ХМУЮ, оскільки представником стягувача ОСОБА_3 виконавчий лист був отриманий 14.02.2013 року, а представник стягувача ОСОБА_4 в судовому засіданні не міг підтвердити факт, того, що представник ОСОБА_3 дійсно відправив виконавчий лист №2011/15434/12 до Дзержинського ВДВС ХМУЮ для виконання, а тому суд не може вважати доводи представника стягувача щодо видачі дублікату виконавчого листа доведеними.

З офіційної відповіді начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 вбачається, що виконавчий лист від 14.02.2013 р. на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ЛІГА_ПАРИТЕТ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі 104775,78 грн. та судові витрати в сумі 5000,00 грн. на виконання до Дзержинського ВДВС ХМУЮ не надходив, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Кредитної спілки «Слобода Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк