Court ruling № 43580475, 02.03.2015, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2601/22887/12

Провадження по справі № 2/752/72/15

У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Калініченко Л.С., при секретарі Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у володінні квартирою, виселення, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Акціонерне товариство «Український інноваційний банк», Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товарна біржа «Київська універсальна біржа» про визнання права власності,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у володінні квартирою, виселення, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Акціонерне товариство «Український інноваційний банк», Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товарна біржа «Київська універсальна біржа» про визнання права власності.

Представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову у вказаній справі шляхом заборони ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншим особам чинити будь-які перешкоди ОСОБА_2 у володінні та користуванні квартирою АДРЕСА_1.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову представник позивача зазначає про те, що ОСОБА_2 є єдиним власником квартири АДРЕСА_1 та з квітня 2014 року зареєстрований у ній. Представник відповідача вказує на те, що 17.02.2015 року позивач ОСОБА_2 намагався потрапити до своєї квартири з метою проживання у ній, проте ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чинили цьому опір, на що він вимушений був викликати наряд патрульно-постової служби Голосіївського РУ ГУ МВС України. Після потрапляння позивача до квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовили ОСОБА_2 у наданні можливості володіти та користуватися квартирою, крім цього, скористалися допомогою сторонніх осіб, які виштовхали позивача з квартири.

Представник позивача вказує на те, що зазначені обставини змушують сторону позивача звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки ОСОБА_2 є єдиним власником квартири, зареєстрований у ній, має бажання і законне право володіти та користуватися нею, в чому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чиняться протиправні перешкоди.

Також представник позивача звернув увагу на те, що відповідно до ст.ст.41, 47 Конституції України право власності та право на житло охороняється та гарантується державою.

З урахуванням викладеного, представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншим особам чинити будь-які перешкоди ОСОБА_2 у володінні та користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Свою заяву про забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чинять перешкоди позивачеві в реалізації його права на володіння та користування квартирою, яка належить йому на праві власності, та просить заборонити цим особам вчиняти такі дії.

Зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається існування загрози утруднення виконання рішення суду чи неможливості його виконання в майбутньому у разі задоволення позову, відповідно відсутні й обґрунтування такого припущення.

Отже, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, передбачені статтею 151 ЦПК України.

Крім цього, вважаю за необхідне зазначити про те, що позов ОСОБА_2 у даній справі пов'язаний із усуненням перешкод відповідачем та особами, які проживають разом з ним квартирі АДРЕСА_1, у здійсненні права позивача користуватися та розпоряджатися цією квартирою, і забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншим особам чинити будь-які перешкоди ОСОБА_2 у володінні та користуванні квартирою фактично замінить судове рішення по суті позову без розгляду справи, що є недопустимим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 151, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у володінні квартирою, виселення, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Акціонерне товариство «Український інноваційний банк», Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товарна біржа «Київська універсальна біржа» про визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя