Court ruling № 43580432, 08.04.2015, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/897/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Льон О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Подорога В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А. при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

12 лютого 2015 року представник ОСОБА_7- ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування можливості виділу в натурі кожному із співвласників належних їм часток житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а на час проведення експертизи просив зупинити провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року, призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 оскаржив її апеляційному порядку.

Вважає, що зупинення провадження у справі та призначення експертизи з визначених питань є одним із способів затягування справи та є спробою перешкодити подальшому розгляду справи по суті, тому призначення експертизи у даній справі є недоцільним.

Зазначав, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому розгляді справи по суті.

Просив скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року стосовно призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи клопотання позивача, суд, враховуючи положення ст. 143 ЦПК України, виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме можливості виділу в натурі кожному із співвласників належних їм часток житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, потрібні спеціальні знання в галузі науки і техніки.

Одночасно суд зупинив провадження у справі на час проведення експертизи, зазначивши, що для проведення експертизи потрібен проміжок часу.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За положеннями ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Згідно з п.13 ч.1, ч.2 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованого призначення експертизи, оскільки у вказаній частині ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане об'єктивними, що не залежать від суду обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.

Згідно положень ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд має право зупинити провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Застосовуючи пункт 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону та роз'яснення, й те, що для проведення призначеної судом експертизи потрібний значний проміжок часу, який може тривати понад встановлені строки розгляду справи, - колегія суддів погоджується з

висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі на весь час проведення експертизи.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів апеляційного суду Черкаської області вважає доводи апеляційної скарги відповідача безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, правильно застосував вимоги ст.ст. 143, 144, ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України та в межах своїх повноважень зупинив провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи для всебічного і повного з'ясування обставин справи, тому підстав для скасування ухвали суду не має.

Керуючись ст.ст. 202, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :