Court ruling № 43576191, 14.04.2015, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/980/15-ц

Провадження № 2/635/1116/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування квартирою, зобовязання вчинити певні дії та вселення,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні представник позивача заявила суду клопотання про приєднання до матеріалів справи заяви про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд визначити порядок користування квартирою № 1 в будинку № 51 по вул. Садовій в смт. Буди Харківського району Харківської області виходячи із розмірів часток співвласників з урахуванням висновку судової будівельної експертизи.

Позивач підтримала заявлене клопотання її представника.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що в первісному позові позивач просить суд зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та вселити позивача в зазначену квартиру.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог. На думку суду зазначена норма закону регулює питання збільшення розміру вимог в рамках предмету та підстав позову. В розумінні положень ст. 31 ЦПК України законодавець мав на увазі розмір уже заявленої позовної вимоги у кількісному та якісному вимірі, що характеризує виключно позовні вимоги, що перебувають на розгляді суду і стосовно яких відкрито провадження в цивільній справі. Всі інші питання, повязані із збільшенням кількості позовних вимог не стосуються предмету регулювання ст. 31 ЦПК України, оскільки стосуються питання обєднання позивачем в одному позові декількох позивних вимог, що на стадії судового розгляду є предметом регулювання ст. 126 ЦПК України, якою визначено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Підсумовуючи наведене суд вважає, що новою заявою позивач не збільшує позовні вимоги, а предявляє до того самого відповідача нові позовні вимоги, що мають самостійні підстави. Нові позовні вимоги потребують вирішення питання про призначення судової експертизи, що значно ускладнить та затягне по суті вирішення первісного позову.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання про прийняття нового позову до сумісного розгляду із первісним та на підставі ст. 126 ЦПК України виділяє такі вимоги у самостійне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

представнику позивача ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про прийняття нового позову, оформленого заявою про збільшення позовних вимог до сумісного розгляду із первісним відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою виділити у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: