ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
07 квітня 2015 року м. Київ К/800/15589/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 р.
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 р.
у справі № 814/2103/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вектор ЛТД»
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області
про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В :
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 р. у справі № 814/2103/14.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 213 КАС України, касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження та до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Як встановлено суддею-доповідачем, касаційна скарга подана від імені Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області та підписана представником ОСОБА_1, документа на підтвердження повноважень якого не додано. Також скаржником додано до касаційної скарги копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції неналежної якості, що позбавляє можливості встановити її зміст.
Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків до 05.05.2015 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Керуючись ст. 108, ст.ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без руху.
2. Встановити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 05.05.2015р.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Приходько
The court decision No. 43575449, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 07.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 814/2103/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: