Court ruling № 43574341, 02.04.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Київ В/800/1798/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Веденяпіна О.А. (судді-доповідача),

Зайцева М.П., Маринчак Н.Є., Приходько І.В., Рибченка А.О.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року у справі № 826/18490/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецбуденерго»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецбуденерго» задоволено частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2014 року по справі № 826/18490/13-а змінено, скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій щодо внесення коригувань до електронних баз даних, у тому числі до автоматизованої інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів за липень 2013 року; зобов'язання відновити в електронних базах даних, у тому числі в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів за липень 2013 року.

Прийнято нову постанову про задоволення позову у зазначеній частині.

В решті ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2014 року по справі № 826/18490/13-а залишено без змін.

У заяві про перегляд судового рішення заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: пп. 73.5 ст. 73, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Як приклад неоднакового застосування одних і тих самих правових норм, заявник вказує на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2013 року № К/800/20111/13.

Згідно із статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

У судових рішеннях, на які посилається заявник, відсутнє різне застосування одних і тих самих норм матеріального права в подібних правовідносинах, що відповідно до статті 237 КАС України може бути підставою для перегляду судових рішень в адміністративній справі Верховним Судом України.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 2 «Про судову практику застосування статей 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України»).

Однак, як вбачається зі змісту поданих судових рішень, правовідносини у справі, щодо якої подано заяву про перегляд, та справі, на яку посилається заявник в обґрунтування неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права судом касаційної інстанції, не є подібними.

Оскільки чинне законодавство підставою для подання заяви про перегляд судових рішень та допуску адміністративної справи для перегляду Верховним Судом України визначає різне застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права в подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску даної справи до провадження.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у допуску до перегляду Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року у справі № 826/18490/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецбуденерго» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев

Н.Є. Маринчак

І.В. Приходько

А.О. Рибченко