Court ruling № 43573255, 09.04.2015, Prymorskyi District Court of Odesa City

Провадження № 2п/522/100/15

Справа №522/14441/13-ц

УХВАЛА

09 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.12.2014 року відповідач отримав копію судового рішення. В строк передбачений ст.292 ЦПК України була подана апеляційна скарга яка була прийнята судом апеляційної інстанції та призначена до розгляду. Однак ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.12.2014 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику як подано передчасно та встановлено, що провадження по справі було відкрито та призначено помилково, оскільки постановлено заочне рішення і відповідач не позбавлений можливості звернутись спочатку до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення з підстав, визначених ст.228 ЦПК України. Таким чином ухвалою апеляційного суду Одеської області було поновлено строк для звернення до суду першої інстанції з відповідною завою.

Також заявник у своїй заяві посилається на те, що він не зявився, в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки взагалі не був повідомлений та не знав про ані про наявний позов, ані про судові засідання, ані про вказане заочне рішення суду.

Суд належним чином не повідомляв відповідачів про дату та час розгляду справи, оскільки повістки направлялись не зареєстрованим місцем проживання.

Заявник також посилається у своїй заяві на ту обставину, що суд прийшов до помилкових висновків задовольняючи позовні вимоги позивача, та виходив з тверджень позивача в підтвердження яких суду не надано жодних доказів. Рішення суду було ухвалено виключно на підставі припущень та тверджень позивача.

Позивачем при розгляді справи не доведений факт укладання договору позики, з тексту розписки неможливо достеменно встановити, хто саме взяв у ОСОБА_4 2000 доларів США та чи брав взагалі. Однак суд зробив висновки та виніс рішення без належних на те доказів ґрунтуючись виключно на припущеннях, що є недопустимим.

У звязку з вищевикладеним заявник просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси №522/14441/13-ц від 15.05.2014 року.

Заявник, представник заявника в судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси №522/14441/13-ц від 15.05.2014 року підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення було ухвалено відповідно до норм чинного законодавства, а тому правові підстави для його скасування відсутні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, заяву, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси №522/14441/13-ц від 15.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за договором позики у розмірі 23320 грн. та судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилалась фізичній особі, які не мають статусу підприємців, - за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Та обставина, що належним чином повідомлені відповідачі не зявилися в судове засідання, причини неявки суд не повідомили і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності надало суду право відповідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК України розглянути вимоги позовної заяви при заочному розгляді справи та обмежитися доказами, наданими позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1, рішення суду апелянт отримав 09.12.2014 року, тобто строк для звернення до суду з відповідною заявою про перегляд заочного рішення сплинув 22.12.2014 року.

Судом також встановлено, що заявником не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки ті обставини на, які посилається заявник судом були дослідженні при розгляді справи по суті.

Суд не може прийняти до уваги посилання представника заявника, що ухвала апеляційного суду Одеської області може бути розцінена як поновлення строку для звернення до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення, оскільки колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області лише було розяснено порядок перегляду заочного рішення суду відповідно до ст.228 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, те, що заявником був пропущений строк для звернення до суду з відповідною заявою, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5