Court ruling № 43570676, 14.04.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

14 квітня 2015 р. Справа № 804/2204/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металпром" у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металпром" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металпром" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

14.04.2015р. представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у цій справі для надання витребуваних судом доказів усною ухвалою суду від 24.03.2015р.

У судове засідання 14.04.2015р. представники сторін не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Зважаючи на приписи ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув клопотання позивача в порядку письмового провадження.

Так, приписами ст.11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на те, що вищенаведені докази та додаткові пояснення необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, але для їх підготовки та надання потрібен додатковий час, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 21 квітня 2015 року з метою надання позивачу додаткового часу для підготовки доказів та пояснень, а також дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69, 79, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металпром" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/2204/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металпром" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення до « 21» квітня 2015 року.

Наступне судове засідання у справі призначити на « 21» квітня 2015 року о « 14»год. « 00»хвил.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова