Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
14 квітня 2015 року справа №1170/2а-2549/12
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до державного підприємства «Онуфріївський кінний завод №175» (далі -Підприємство) про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з заявою до Підприємства про стягнення коштів за податковим боргом з земельного податку у сумі 70780,43 грн.
Ухвалою суду від 05 вересня 2012 року провадження у справі зупинено до встановлення правонаступника державного підприємства «Онуфріївський кінний завод №175».
02 квітня 2015 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у зв'язку з тим, що правонаступником Підприємства стало ДП «Конярство України».
Відомості про це зазначені у передавальному акті.
А тому, відпала обставина, яка обумовлювала зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст.55, 156 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Поновити провадження у справі.
Замінити первісного відповідача його правонаступником ДП «Конярство України».
Ухвала не може бути оскаржена.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І.Брегей
The court decision No. 43568812, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 14.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 1170/2а-2549/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: