Court ruling № 43566367, 09.04.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/3597/14 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Креатор-С" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Креатор-С" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПП "Креатор-С" звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1903 від 18.11.2014 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Креатор - С» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Альком - Бізнес» (код 38902367) за січень, квітень 2014 року; ТОВ «Енерджи Прайс» (код 38489192) за травень 2014 року; ТОВ «Жилбудресурс» (код 37814427) за травень, червень 2014 року; ТОВ «Дрім Білдінг» (код 38913080) за червень, липень 2014 року; ТОВ «Гротекмакс» (код 38914482) за липень 2014 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на час вирішення даного спору документальної позапланової виїзну перевірку, призначену наказом, проведено, а за її наслідками складено відповідний акт про результати перевірки, то оспорюваний наказ вичерпав свою дію, а тому не підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем за результатами проведеного аналізу податкової інформації встановлені факти, які свідчили про можливі порушення ПП «Кретор - С» податкового законодавства, а саме п. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI з ТОВ «Альком - Бізнес» (код 38902367) за січень, квітень 2014 року; ТОВ «Дрім Білдінг» (код 38913080) за червень, липень 2014 року; ТОВ «Гротекмакс» (код 38914482) за липень 2014 року.

У зв'язку з зазначеним, ДПІ в м. Черкасах направлено на податкову адресу позивача письмові запити № 28930/23-01-15-0214 від 03.09.2014, № 29554/23-01-15-0214 від 09.09.2014, № 30774/23-01-15-0214 від 19.09.2014, № 29101/23-01-15-0214 від 04.09.2014, в яких відповідач просив позивача надати пояснення та засвідчені належним чином копії документів на підтвердження здійснених фінансово-господарських операцій із зазначеними контрагентами. Дані запити направлялись за податковою адресою ПП «Креатор - С» (м. Черкаси, вул. 30 Років Перемоги, 42, кв. 308) та отримані директором підприємства, що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення.

23 вересня 2014 та 31 жовтня 2014 року позивачем направлені листи до ДПІ у м. Черкасах, в яких зазначено, що у позивача відсутні передбачені законом джерела інформації про можливі порушення ПП «Креатор - С» вимог податкового законодавства.

На підставі пп.78.1.1 п.78.1, ст.78 ПК України ДПІ у м. Черкасах видано наказ №1903 від 18.11.2014 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Креатор - С».

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що чинне законодавство України розрізняє два види рішення суб'єкта владних повноважень: нормативні акти та акти індивідуальної дії. При цьому, у той час як нормативні акти стосуються невизначеного кола осіб і діють протягом певного часу, акти індивідуальної дії стосуються чітко окресленого переліку осіб та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Аналогічна позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009.

За своєю правовою природою оскаржуваний наказ є актом індивідуальної дії, оскільки не містить у собі загальнообов'язкових правил поведінки, а стосується лише призначення перевірки Приватного підприємства "Креатор-С", у зв'язку з чим вичерпує свою дію фактом виконання, а саме проведенням перевірки позивача.

За таких обставин, колегія суддів беззаперечно погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки така перевірка вже проведена, в результаті чого дія спірного наказу, як акту індивідуальної дії, вже вичерпана.

Доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Креатор-С" залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 14.04.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.