Court ruling № 43566030, 03.04.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2015 рокусправа № 804/3387/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі № 804/3387/14

за позовом: Приватного підприємства «Торговий дім «Протос»

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Торговий дім «Протос» (далі по тексту - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - Відповідач), в якому просило:

-визнати неправомірними дії ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в частині не здійснення перенесення перевірки ПП «Торговий дім «Протос» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Шоковіта» та ТОВ «Лігран» за періоди з 01.11.2011р. по 31.12.2011р., з 01.02.2012р. по 30.04.2012р., з 01.06.2012р. по 31.07.2012р. до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах 90-денного строку, встановленого на відновлення первинних документів;

-визнати неправомірними дії ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в частині не проведення повторної перевірки ПП «Торговий дім «Протос» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Шоковіта» та ТОВ «Лігран» за періоди з 01.11.2011р. по 31.12.2011р., з 01.02.2012р. по 30.04.2012р., з 01.06.2012р. по 31.07.2012р. у зв'язку з відновленням ПП «Торговий дім «Протос» втрачених документів;

-визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.06.2013 р. №0002031520 та №0002041520, прийняті ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі Акту №1156/22-1/31401813 від 22.04.2013р. про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Торговий дім «Протос» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Шоковіта» та ТОВ «Лігран» за періоди з 01.11.2011р. по 31.12.2011р., з 01.02.2012р. по 30.04.2012р., з 01.06.2012р. по 31.07.2012р. ( а.с. 2-10).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/3387/14 ( а.с. 1).

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що висновки акту перевірки № 1156/22-1/31401813 від 22.04.2013 року та прийняті на його підставі податкові повідомлення - рішення від 10.06.2013 року № 0002031520 та від 10.06.2013 року № 0002041520 прийняті з порушенням ст.ст. 6,19 Конституції України, ст.ст. 20,21,41,44 Податкового кодексу України, ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу України», ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.662, ст.655 та 656 ЦК України, що відповідно до п.55.1. ст.55, п.57.4 ст.57, п.п.60.1.2. п.60.1, п.60.3 ст.60 Податкового кодексу України підлягають скасуванню, як такі що прийняті з порушенням чинного законодавства України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі №804/3387/14 адміністративний позов - задоволено. (суддя - Голобутовський Р.З.) ( а.с. 215-218)

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, з огляду на зазначене, відповідачем не доведено правомірність своїх дій.

Відповідач - Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі № 804/3387/14 та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. (а.с. 223-225)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що ним правомірно встановлено порушення платником податків приписів податкового законодавства, тому винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення є законним та обґрунтованими.

При апеляційному перегляді даної справи від Приватного підприємства «Торговий дім «Протос» надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 804/3387/14 в зв'язку із досягненням податкового компромісу. До клопотання долучені заява про досягнення податкового компромісу та платіжне доручення від 17.03.2015 року № 1613 про сплату узгодженого податкового зобов'язання відповідно до пункту 8 підрозділу 9-2 Перехідних положень Податкового Кодексу України. (а.с. 238)

З огляду на наявні у справі докази, колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В силу приписів Підрозділу 9-2 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI досягнення податкового компромісу здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу.

Як вбачається з матеріалів справи, така заява від платника податків до контролюючого органу надійшла та Позивачем сплачена сума узгоджених податкових зобов'язань.(а.с. 239-240, 241)

Згідно з частиною 8 Підрозділу 9-2 Податкового кодексу України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Крім того, податкове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів визначеного податковим повідомленням - рішенням від 10 червня 2013 року № 0002031520 у сумі 41885,00 грн., внаслідок застосування податкового компромісу, сплачено ПП « Торговий дім «Протос» 17.03.2015 року у розмірі 2094,25 грн. ( 5% від суми податкового зобов'язання) .

Відповідно до частини 3 статті 51 КАС України, сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з пунктом 11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

За вказаних обставин та виходячи із приписів частини 4 статті 51 КАС України, колегія суддів не вбачає у примиренні сторін порушень закону та чиїх-небудь прав, свобод, інтересів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

На підставі викладеного, керуючись підрозділом 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, п.5 ч.1 ст. 198 , п.3 ч.1 ст. 157, ст.205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження у справі № 804/3387/14 за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Протос» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень - рішень у зв'язку з примиренням сторін, а саме - у зв'язку з досягненням податкового компромісу.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в поряду та у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна