Court ruling № 43564576, 08.04.2015, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження

08 квітня 2015 р. Справа № 820/3516/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача -Соловей Г.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження по адміністративній справі за поданням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в порядку ст.183-3 КАС України із поданням до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, в якому просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач зареєстрований в якості суб'єкта господарювання - ФОП, як платник податків перебуває на обліку в Харківській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області. 31.03.2015р. посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області на підставі наказу від 18.03.2015р. № 30 «Про організацію проведення фактичної перевірки» та направлень на перевірку від 26.03.2015р. № 285 та № 286 здійснено вихід у магазин за адресою: АДРЕСА_1. де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 Продавець магазину ОСОБА_4 відмовилась від отримання копії наказу і направлення на перевірку та не допустила працівників Головного управління ДФС у Харківській області до проведення фактичної перевірки, що підтверджується актом не допуску до проведення фактичної перевірки. На підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 03.04.2015р. першим заступником начальника Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі п.94.6 ст.94 ПК України прийняте рішення про застосування повного арешту майна платника податків ОСОБА_3 від 03.04.2015р. № 759/9/20-23-22-01-05.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів подання.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги подання не визнав через безпідставність, заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки в даному випадку існує спір про право.

Представник заявника заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі з огляду на наступне.

ФОП ОСОБА_3 (НОМЕР_1) як платник податків перебуває на обліку в Харківській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Судом встановлено, що 31.03.2015р. посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області на підставі наказу від 18.03.2015р. № 30 «Про організацію проведення фактичної перевірки» та направлень на перевірку від 26.03.2015р. № 285 та № 286 здійснено вихід у магазин за адресою: АДРЕСА_1. де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3

В матеріалах справи міститься акт від № 6/223/217550 від 31.03.2015 р. недоноску до проведення фактичної перевірки, з якого, крім іншого вбачається, що продавець ОСОБА_4 відмовилась від ознайомлення та отримання копії наказу і направлення на перевірку та не допустив посадових осіб до перевірки.

На підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 03.04.2015р. першим заступником начальника Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі п.94.6 ст.94 ПК України прийняте рішення про застосування повного арешту майна платника податків ОСОБА_3 від 03.04.2015р. № 759/9/20-23-22-01-05.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, 31.03.2015р. в магазин за адресою: АДРЕСА_1., в якому здійснює діяльності відповідач, прибули особи, які представилися співробітниками податкової інспекції, та вказали, мають намів провести перевірку, однак наказу про проведення перевірки, направлень на дану перевірки та посвідчень продавцю магазину не пред'являли, в зв'язку з чим у неї виник сумнів, стосовно того, що це дійсно є перевіряючі. Крім того, представник відповідача зазначила, що відповідач вважає такі дії податкового органу неправомірними та має намір оскаржити їх до суду.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 5 інформаційного листа Вищого адміністративного суду від 22.04.2011 р. № 571/11/13-11, наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Відповідно до п.9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 р. №149/11/13-11, спір про право в контексті п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Враховуючи викладене, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: відповідачем заперечується законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Суд, вважає за необхідне, роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 157, 165, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження у справі за поданням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі ухвала виготовлена 14.04.2015р.

Суддя Рубан В.В.