Court ruling № 43563593, 08.04.2015, Vinnytsia District Administrative Court

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

08 квітня 2015 р. Справа № 802/4358/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П. А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Мошняги В. І.

представника позивача: Костенко О. А.

представника відповідача: Бойка С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ТОВ "МВЛ", ТОВ "Мегаспорт", ТОВ "МС 22", ТОВ "МС 59", ТОВ "СВБ"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ТОВ "МВЛ", ТОВ "Мегаспорт", ТОВ "МС 22", ТОВ "МС 59", ТОВ "СВБ" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

В ході судового засідання представник позивача заявила клопотання про призначення судово - економічної експертизи у справі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

У відповідності до вимог ч.1 ст.81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

З врахуванням того, що позивачами заперечується факт порушення ними податкового законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити судову експертизу, у відповідності до вимог ст.81 КАС України.

Як передбачено п.3 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на те, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у даній справі призначено судову економічну експертизу, у зв'язку із чим суд зупиняє провадження у справі до одержання результатів такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у адміністративній справі № 802/4358/13-а судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця, 21004).

На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

1. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами, в тому числі документами дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби №2295/22/35054458 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB «МВЛ» п.44.1, п. 44.2, п.44.3, п. 44.6. ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, ст. 146 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 284522,00 грн.?

2. чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами, в тому числі документами дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби №2295/22/35054458 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB «МВЛ» п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п.200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року в сумі 286711,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 73419 грн. та завищено від'ємне значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, яке включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 3065 грн.?

3. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами, в тому числі документами дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2294/2205/31255357 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB «Мегаспорт» п.44.6 ст. 44, пп. 14.1.228 ст. 14, п.138.4, п. 138.6, п.138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями в результаті чого допущено зниження податку на прибуток за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2012 р. на загальну суму 19026 грн.?

4. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами, втому числі документами дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2294/2205/31255357 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB «Мегаспорт» п. 189.4 ст. 189, пп. 198.1, п. 198.2, п 198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями в результаті чого допущено заниження податку на додану вартість за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року на загальну суму 5978332 грн., а також завищення залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного за грудень 2012 року на суму 74306 грн. та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 74306 грн.?

5. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами, в тому числі документами дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2293/2202/33762653 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB «MC 22» п.44.6 ст. 44, пл. 14.1.228 ст. 14, пп. 134.1.1 ст. 134, п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого допущено заниження податку на прибуток за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року на загальну суму-45564037 грн.?

6. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами, в тому числі документами дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2293/2202/33762653 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB «MC 22» п.189.4 ст. 189, пп. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого допущено заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року на загальну суму - 48124697 грн.?

7. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами, в тому числі документами дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2293/2202/33762653 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB «MC 22» п.189.4 ст. 189, пп. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого допущено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму - 80749 грн. (з урахуванням рішення ГУ Міндоходів у Вінницькій області про результати розгляду первинної скарги №4644/10/10-02-11 від 15.08.2013 року)?

8. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами, в тому числі документами дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2290/2205/35200700 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB «MC 59» n.44.1, п.44.3 ст. 44, пп. 14.1.228 ст. 14, пп. 134.1.1, п.134.1 ст. 134, п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) в результаті чого допущено заниження податку на прибуток за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року у загальній сумі 12563514 грн.?

9. чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами, в тому числі документами дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2290/2205/35200700 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB «MC 59» п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1, ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п.200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого допущено заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року на загальну суму 11943630 грн.?

10. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами, в тому числі документами дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2296/2202/35599739 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB «СВБ» п. 44.6. ст. 44, пп. 14.1.228. ст. 14, п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, п. 138.4., п. 138.6. п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.1. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ в наслідок чого занижено податок на прибуток 6665360,00 грн.?

11. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами, в тому числі документами дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2296/2202/35599739 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB «СВБ» п. 98.3 ст. 198, п. 193.1. ст. 193, п. 192.1 ст. 192, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 2394594 грн.?

12. - чи вважаються документально підтвердженими задекларовані TOB «Мегаспорт» валові витрати та податковий кредит з огляду на підтвердження результатами податкової перевірки (Акт №2293/2202/33762653 від 05.07.2013 року) правомірності та повноти декларування валових доходів та податкових зобов'язань з податку на додану вартість TOB «MC 22»? Якщо так, то в якій сумі?

13. - чи вважаються документально підтвердженими задекларовані TOB «MC 22» валові витрати та податковий кредит з огляду на підтвердження результатами податкової перевірки (Акти перевірок №2295/22/35054458 від 05.07.2013 року, №2290/2205/35200700 від 05.07.2013 року, №2296/2202/35599739 від 05.07.2013 року) правомірності та повноти декларування валових доходів та податкових зобов'язань з податку на додану вартість TOB «МВЛ», TOB «MC 59» та TOB «СВБ»? Якщо так, то в якій сумі?

14. - чи вважаються документально підтвердженими задекларовані TOB «MC 59» валові витрати та податковий кредит з огляду на підтвердження результатами податкової перевірки (Акт №2295/22/35054458 від 05.07.2013 року) правомірності та повноти декларування валових доходів та податкових зобов'язань з податку на додану вартість TOB «МВЛ»? Якщо так, то в якій сумі?

15. - чи вважаються документально підтвердженими задекларовані TOB «СВБ» валові витрати та податковий кредит з огляду на підтвердження результатами податкової перевірки (Акт №2295/22/35054458 від 05.07.2013 року) правомірності та повноти декларування валових доходів та податкових зобов'язань з податку на додану вартість TOB «МВЛ»? Якщо так, то в якій сумі?

Витрати за проведення судово - економічної експертизи покласти на ТОВ "МВЛ", ТОВ "Мегаспорт", ТОВ "МС 22", ТОВ "МС 59", ТОВ "СВБ".

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зупинити провадження у справі № 802/4358/13-а до надходження результатів експертизи до суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Комар Павло Анатолійович