ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"14" квітня 2015 р. Справа № 922/1071/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,
розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова (вх. 2320 Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. у справі № 922/1071/14
за заявою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області,
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-сервіс", м. Харків,
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. (суддя Міньковський С.В.) заяву арбітражного керуючого Шуби В.І. задоволено частково; стягнуто з:
- Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на користь арбітражного керуючого Шуби Володимира Івановича грошову винагороду в розмірі 7760,57 грн.;
- УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова на користь арбітражного керуючого Шуби Володимира Івановича грошову винагороду в розмірі 42,47 грн.;
- Харківського міського центру зайнятості на користь арбітражного керуючого Шуби Володимира Івановича грошову винагороду в розмірі 4,97 грн.;
- Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь арбітражного керуючого Шуби Володимира Івановича грошову винагороду в розмірі 4,66 грн.;
- ПАТ "Укрсоцбанк" на користь арбітражного керуючого Шуби Володимира Івановича грошову винагороду в розмірі 2805,22 грн.;
- Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Харківської дирекції на користь арбітражного керуючого Шуби Володимира Івановича грошову винагороду в розмірі 107,11 грн.;
- ТОВ "ОТП Факторинг" на користь арбітражного керуючого Шуби Володимира Івановича грошову винагороду в розмірі 2635,28 грн.;
В іншій частині заяви ліквідатора Шуби Володимира Івановича відмовлено.
УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти рішення, яким скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. у справі №922/1071/14 в частині стягнення з УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова на користь арбітражного керуючого Шуби В.І. грошову винагороду в розмірі 42,47 грн.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Частиною 2 статті 94 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.
З апеляційної скарги не вбачається, ким саме вона підписана: чи начальником управління Солоп О.І., чи першим заступником начальника управління Бабаєвською К.М. Крім того, до матеріалів апеляційної скарги додана довіреність, яка видана на ім'я Ковтун Вікторії Сергіївни.
Згідно з п.п.1 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова підлягає поверненню.
Керуючись ст.86, п. 1 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. у справі № 922/1071/14 повернути заявникові.
Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга з додатками на 9 арк.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя О.В. Плахов
Суддя І.А. Шутенко
The court decision No. 43563375, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 14.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 922/1071/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: