Court ruling № 43562065, 14.04.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.15р. Справа № 904/1387/15

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Фірма ЗЕТ", (м. Павлоград, Дніпропетровська область)

до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, (м. Першотравенськ, Дніпропетровська область)

про стягнення 156 775,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Приватного підприємства "Фірма ЗЕТ" (далі-відповідач) про стягнення 50 925,93 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 38 507,28 грн. - основний борг, 11 062,20 грн. - інфляційні втрати, 1 351,45 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 211 від 15.12.2013р., в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Відповідачем за первісним позовом - Приватним підприємством "Фірма ЗЕТ" подано зустрічний позов до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення штрафних санкцій та індексу інфляції у загальному розмірі 156 775,21 грн.

Вимоги позивача за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що 15.12.2015 року між Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством та приватним підприємством "Фірма ЗЕТ" було укладено договір купівлі-продажу № 211. Договір укладався з метою ліквідації наслідків вибуху повітряно-газової суміші у житловому багатоквартирному будинку у м. Першотравенську. Також з метою ліквідації наслідків вибуху повітряно-газової суміші у житловому багатоквартирному будинку у м. Першотравенську між ПП "Фірма ЗЕТ" та Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством був укладений договір № 84/188 від 13 грудня 2013 року на виконання: "Реконструкції житлового будинку № 37 по вул. Комсомольська в м. Першотравенськ (Аварійні роботи у зв'язку з вибухом газоповітряної суміші)" на суму 890 843 грн. 20 коп. в т.ч. ПДВ. Першотравенське МЖКП не здійснило оплату за виконані роботи ПП "Фірма ЗЕТ". В зв'язку з чим наше підприємство звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з проханням стягнути з Першотравенського МЖКП заборговану суму у розмірі 156 775,21 грн.

Дослідивши первісний позов та подану зустрічну позовну заяву, господарський суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним позовом.

За змістом п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського кодексу України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 63 та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, з зустрічного позову та доданих до нього доказів не вбачається, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що зустрічний позов не є зустрічною позовною заявою, оскільки предметом спору в справі № 904/1387/15 є договір купівлі-продажу № 211 від 15.12.13р., а по зустрічному позову - договір підряду № 84/188 від 13.12.13р., отже зустрічний позов не пов'язаний з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 60, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов і додані до неї документи без розгляду.

Примітка: повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з окремою позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін