Court ruling № 43561945, 14.04.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.15р. Справа № 904/9998/14

За позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

до Фізичної особи - підприємця Чехути Ігоря Анатолійовича, м. Дніпродзержинськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 року, яким позов задоволено в повному обсязі. Зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Миру, в районі будинку №42, загальною площею 0,0006 га, яку використовує фізична особа - підприємець Чехута Ігор Анатолійович повернувши її Дніпродзержинській міській раді Дніпропетровської області за актом приймання - передачі з приведенням вказаної земельної ділянки у придатний для використання стан, шляхом демонтажу тимчасової споруди за рахунок боржника - фізичної особи - підприємця Чехути Ігоря Анатолійовича. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Чехути Ігоря Анатолійовича на користь Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 1218,00грн. - судового збору.

20.02.2015 року на виконання рішення суду від 03.02.2015 року видано накази.

08.04.2015 року Позивач подав заяву про виправлення помилки в рішенні на наказі, яка обґрунтована тим, що в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 року та наказі суду від 20.02.2015 року помилково надруковано слово" "зобов'язати" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку ....".

09.04.2015 року автоматизованою системою документообігу суду заяву про виправлення описки у справі №904/9998/14 передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Статтею 117 ГПК України, передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

У застосуванні зазначених приписів господарським судом необхідно враховувати таке.

3.1. Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 56 ГПК України, належним доказом відправлення стороні копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

До заяви по виправлення помилки Позивачем не надано доказів її направлення на адресу Відповідачу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись 34, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 89, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області про виправлення помилки в рішенні на наказі суду повернути без розгляду.

Суддя О.В. Ліпинський