Court ruling № 43561441, 08.04.2015, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1103/2015 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.

Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В., при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у м. Гола Пристань Херсонської області про захист прав споживачів, повернення строкового банківського вкладу, процентів по вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.02.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу судді скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору, оскільки відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, тобто до Жовтневого суду м. Дніпропетровська.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_5 посилаючись на необґрунтованість доводів ПАТ КБ «Приватбанк», просив про відхилення скарги та залишення ухвали судді без змін.

Представниця ПАТ КБ «Приватбанк» - Сукач А.А., у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_5 до суду не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України

Заслухавши доповідача, учасника процесу, який з'явився до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, повернення строкового банківського вкладу, процентів по вкладу та відшкодування моральної шкоди (а.с. 1-8).

Правовідносини, які виникають із кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи наведене, колегія суддів, вважає, ухвалу судді про відкриття провадження такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, із дотриманням правил підсудності, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на це, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали судді суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити, а ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.02.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: