Дата документу 10.04.2015
Справа № 501/905/15-ц
2-с/501/23/15
УХВАЛА
10 квітня 2015року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Журавля П.І.,
при секретарі - Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2015 року про стягненняз ОСОБА_1 Марківнизаборгованість у розмірі 307,45грн., судового збору 121,80 грн. на користь ПАТ «Одесагаз».
ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те що він сплачував всі послуги ПАТ «Одесагаз» та надав копію платіжного дорученняP24A147817981083008 від 30.01.2015 року.
Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Скасувати судовий наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість у розмірі 307,45грн., судового збору 121,80 грн. на користь ПАТ «Одесагаз».
Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Журавель П.І.
The court decision No. 43561096, Chornomorsk City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Illichivsk City Court of Odesa Oblast) was adopted on 10.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 501/905/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: