Decision № 43560748, 07.04.2015, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

07.04.2015 Справа № 127/4220/15-ц

Провадження № 2/127/2531/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Метроном» звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивувала тим, що 07 березня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №К63/12, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в розмірі 30000,00 грн. строком по 07 березня 2013 року, зі сплатою 36% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між КС «Метроном» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № К63/12-1-п від 07 березня 2012 року, а також укладено договір поруки № К63/12-п від 07 березня 2012 року між КС «Метроном» та ОСОБА_3 Позивач свої договірні зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, натомість відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 36140,63 грн., з яких: 14767,19 грн. - сума неповернутого кредиту, 21373,44 грн. - несплачені відсотки. За таких обставин позивач просив розірвати вищевказаний кредитний договір, стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вказану суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

Між сторонами існують правовідносини, які ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 530, 536, 546, 553-554, 610-611, 625, 629, 651,1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 07 березня 2012 року між Кредитною спілкою «Метроном» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №К63/12, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 30000,00 грн. строком користування на 12 місяців з 07 березня 2012 року по 07 березня 2013 року, зі сплатою відсотків в розмірі 36% річних від початкової суми отриманого кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються з урахуванням числа днів у календарному році. Умовами п. 3.3. договору передбачено, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунку, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 3.7 договору, за прострочення повернення суми (у т.ч. планового платежу) отриманого кредиту або його частини та процентів по ньому на строк, що перевищує 4 дні, процентна ставка за кредитом встановлюється у розмірі 72% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом та застосовується до моменту належного виконання позичальником поточних зобов'язання з повернення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, 07 березня 2012 року між КС «Метроном» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № К63/12-1-п, відповідно до умов якого він зобов'язувався відповідати перед кредитором за порушення боржником зобов'язань.

Також, 07 березня 2012 року між КС «Метроном» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № К63/12-п, відповідно до якого ОСОБА_3 поручився перед КС «Метроном» за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі всіх обов'язків, що виникли з кредитного договору.

Згідно з п. 3.1. договорів поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав, надав кредит в розмірі 30000,00грн., про що свідчить видатковий касовий ордер від 07 березня 2012 року (а.с. 13).

ОСОБА_1 не виконав належним чином свої зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 10 березня 2015 року складає 36140,63 грн., з яких: 14767,19 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 21373,44 грн. - прострочена заборгованості по відсоткам.

Дана сума заборгованості встановлена в судовому засіданні на підставі наданих доказів та підлягає стягненню.

Щодо стягнення встановленої суми заборгованості солідарно з поручителів, то суд враховує їх зобов'язання солідарно відповідати перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. При цьому слід відмітити, що зі змісту ст.554 ЦК України вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного і того ж зобов'язання з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладання одного договору декількома поручителями - ч. 3 ст. 554 ЦК України. Лише у випадку укладання одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником і солідарно між собою. Законом не заборонено укладання й кількох договорів поруки на виконання того ж самого зобов'язання, але в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, оскільки не можна вважати поруку їхньою спільною. За таких обставин кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором. Укладення двох окремих договорів поруки не виключає можливості стягнення заборгованості за основним зобов'язанням солідарно з боржника і з кожного з поручителів окремо, а лише унеможливлює солідарний обов'язок перед кредитором двох поручителів, які не давали поруку спільно, тобто у разі виконання солідарного з боржником обов'язку одним з поручителів, він не матиме права звертатися до поручителя за іншим договором поруки як кредитор у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. Крім того суд звертає увагу, що договорами поруки визначено про їх дію протягом трьох років з дня закінчення строку кредитного договору, тому підстав стверджувати про припинення договорів поруки у суду відсутні.

КС «Метроном» на адресу відповідачів надсилалися вимоги від 11.09.2012 року № 315, від 27.09.2012 року № 350, від 03.12.2012 року №495, від 29.01.2013 року № 61, від 01.04.2013 року №225, від 12.04.2013 року №248, від 26.04.2013 року № 283, від 12.08.2013 року №424 щодо погашення заборгованості за кредитним договором №К63/12 від 07 березня 2012 року, які були залишенні без реагування.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи істотні порушення умов кредитного договору відповідачем, що проявлялось у невиконанні останнім умов договору щодо здійснення вчасного погашення кредитних коштів у повному обсязі, внаслідок чого спричинена шкода позивачу, що позбавило його можливості отримати кошти, кредитний договір підлягає розірванню.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави 361,42 грн. судового збору. При цьому, зважаючи що чинним законодавством не передбачений солідарний порядок сплати судового збору, на що звертає увагу Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ (постанова №10 від 17.10.2014 року), вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках по 120,47 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 531, 536, 546, 549, 553-554, 610-611, 625, 629,651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати Кредитний договір №К63/12 від 07 березня 2012 року, укладений між Кредитною спілкою «Метроном» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, а також солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Кредитної спілки «Метроном» (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 2, код ЄДРПОУ 37159234) заборгованість за кредитним договором №К63/12 від 07 березня 2012 року в розмірі 36 140,63 грн. (тридцять шість тисяч сто сорок гривень 63 коп.), з яких: 14 767,19 грн. - сума неповернутого кредиту, 21 373,44 грн. - несплачені відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Метроном» по 120,47 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано до Вінницького міського суду Вінницької області відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя: