№ 43559635, 08.04.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/1289/15-п Суддя 1 інстанції: Єрмак Н.В.

Провадження: 33/790/155/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 04.12.2014 року о 09-35 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Nissan Primera д.н. НОМЕР_2, рухався по пр-ту Московському в районі буд. № 47, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем DAFFT95XF38 д.н. НОМЕР_3, після чого зіткнувся з автомобілем Mitsubishi L200 д.н. НОМЕР_1. В результаті чого автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилається на те, що суддя районного суду не з'ясував всіх обставин справи, а саме не врахував письмових пояснень свідка ОСОБА_3, фотографії з місця ДТП та не викликав працівників ДАЇ .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 04.12.2014 року о 09-35 год. рухався по правій полосі руху, перед перехрестям зупинився за автомобілем Mitsubishi L 200, який перед ним увімкнув «аварійку». В цей час горів червоний сигнал світлофору, зліва стояв автомобіль DAF. Між автомобілем L 200 та DAF було місце для проїзду, включивши лівий поворот та посигналивши водію DAF, почав рух. В момент закінчення маневру, несподівано для нього водій DAF почав рух та вдарив автомобіль Nissan, в результаті цього зіткнення, автомобіль Nissan вдарив автомобіль Mitsubishi.

Апеляційний суд дослідивши письмові пояснення свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про доведеність обставин даної ДТП, з якими в цілому узгоджується висунута водієм ОСОБА_2 версія механізму зіткнення транспортних засобів.

Так, наявні в матеріалах справи докази, схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2014 року, з якою три водії згодні, пояснення водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, фотознімки, характер отриманих пошкоджень автомобілів, підтверджують позицію про те, що перед початком перестроювання ОСОБА_2 переконався, що це буде безпечним.

Висновки суду першої інстанції щодо дій водія автомобіля DAFє хибними. За правилами п. 10.1 ПДР України перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Такі вимоги також стосуються водіїв, які розпочинають рух на зелений сигнал світлофору. Але щодо інших учасників ДТП протокол про адміністративне правопорушення не складався, тому питання наявності в їх діях порушень ПДР України не вирішується.

Оскільки в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 10.1 України, як обов'язкового елементу об'єктивної сторони не вбачається, то склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутній.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева