Court ruling № 43558982, 22.12.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/11115/14 Справа № 202/2004/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макаров М.О..

суддів - Болтунової Л.М.,Тамакулової В.О.

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпрпоетрвоська від 08 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" по даній справі було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин (а.с. 24).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на порушення судом норм процессуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачу справи для продовження розгляду до того ж суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того. що позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не з'явився у судові засідання, які відбулись 07 березня 2014 року, 04 квітня 2014 року та 08 травня 2014 року, тому на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов залишив без розгляду.

Однак з таким висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 3 ст.169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання про справі призначались на 07 березня 2014 року, 04 квітня 2014, та 08 травня 2014 року, про що свідчать ухвала про відкриття провадження та відповідні довідки (а.с.1, 19-23).

Разом із цим, в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст.ст.74-76 ЦПК України про належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судових засідань, а відтак, наведене свідчить про відсутність повторності неявки представника позивача без поважних причин.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів приходить до висновок, що ухвала про залишення позовної заяви по даній справі без розгляду постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 209, 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпрпоетрвоська від 08 травня 2014 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Макаров М.О.

Судді: Болтунова Л.М.

Тамакулова В.О.