Court ruling № 43554963, 09.04.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 квітня 2015 року Справа № 909/504/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А. Данилової М.В., Алєєвої І.В.перевіривши матеріали касаційної скарги Івано-Франківської міської радина постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 14.10.2014у справігосподарського суду Івано-Франківської областіза позовомЗаступника прокурора міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської радидоКолективного підприємства "Інвестгруп"простягнення збитків у розмірі 304 738, 44 грн.ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Івано-Франківської міської ради не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Івано-Франківська міська рада вже зверталась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, однак, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано порядку подання касаційної скарги, ухвалою Вищого господарського суду України від 09.12.2014 касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України та відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору з підстав недоведеності погіршення його майнового стану.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.02.2015 касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 6 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки матеріали касаційної скарги не містили прохальної частини, в якій зазначалися вимоги особи, що подала касаційну скаргу.

Після усунення недоліків скаржник повторно подав касаційну скаргу, а саме 17.02.2015, що підтверджується відбитком штампу Львівського апеляційного господарського суду на першій сторінці касаційної скарги, тобто із значним пропуском процесуального строку подання касаційної скарги. При цьому, до касаційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення пропущеного строку, з посиланням на право повторного подання касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Слід зазначити, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк.

У своєму клопотанні про поновлення строку подання касаційної скарги скаржник послався лише на ту обставину, що строк був пропущений з технічних причин, у зв'язку із допущенням ним технічної помилки.

Суд касаційної інстанції не вважає причини пропуску строку подання касаційної скарги, поважними, оскільки статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено 20-денний строк для оскарження постанови апеляційного господарського суду, а у клопотанні про поновлення цього строку не наведено об'єктивно непереборних обставин, при яких усунення недоліків, які мали місце при попередній подачі касаційної скарги, не могло бути здійснено оперативно у розумний строк.

Наведені у клопотанні обставини не є такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, оскільки неодноразове повернення касаційних скарг зумовлено саме неналежним оформленням їх скаржником упродовж значного періоду.

Будь-яких причин пропуску строку для подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання належно оформленої касаційної скарги, у клопотанні не наведено, а тому колегія суддів вважає, що можливість вчасного подання касаційної скарги Івано-Франківської міської ради залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Оскільки у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави у порядку, визначеному частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк, клопотання про поновлення цього строку належить відхилити, відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 цього кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу Івано-Франківської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 у справі № 909/504/14 повернути скаржнику.

Повернути Івано-Франківській міській раді судовий збір у сумі 3 047, 38 грн., сплачений за платіжним дорученням № 1149 від 17.12.2014.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді М.В. Данилова

І.В. Алєєва