КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"08" квітня 2015 р. Справа №910/28386/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Ропій Л.М.
Рябухи В.І.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2015
у справі № 910/28386/14 (суддя Пукшин Л. Г.)
за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва
до Приватного підприємства «Гранд-Мед»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація
за участю Прокуратури Оболонського району м. Києва
про виселення з приміщення
ВСТАНОВИВ:
Позов заявлено про виселення відповідача з приміщення площею 52,2 кв. м. по вул. Малиновського, 4 в м. Києві шляхом передачі вказаного приміщення позивачу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2015, повний текст якого складений 27.02.2015, у справі № 910/28386/14 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням, Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 у справі № 910/28386/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
З апеляційною скаргою на рішення суду від 25.02.2015, повний текст якого підписаний 28.02.2015 і строк оскарження в апеляційному порядку якого спливає 10.03.2015, заявник звернувся 21.03.2015, про що свідчить відмітка відділення зв'язку на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до канцелярії Господарського суду міста Києва, тобто з пропуском встановленого законом строку для її подання. З клопотанням про відновлення порушеного строку заявник при цьому не звертався.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
За таких обставин, апеляційна скарга Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва не приймається до розгляду з підстав п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України і повертається заявникові.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97, ст.ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 у справі № 910/28386/14 повернути без розгляду.
2. Повернути Комунальному підприємству «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенко, 2-в, ідентифікаційний код, 33597153) судовий збір в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн., перерахований платіжним дорученням № 268 від 10.03.2015.
3. Матеріали справи № 910/28386/14 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Н.Ф. Калатай
Судді Л.М. Ропій
В.І. Рябуха
The court decision No. 43554534, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 08.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 910/28386/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: