Court ruling № 43554508, 09.04.2015, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. Справа № 927/479/15

За ПОЗОВОМ: Заступника прокурора міста Чернігова

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави

в особі: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області

вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофіламент"

вул. Щорса, 78, м. Чернігів, 14011

Про відшкодування шкоди 405787,37 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Лут М.Ю., довіреність №11-08/564 від 08.04.2015, завідувач юридичного сектору.

Від Відповідача: Пінежко А.О., довіреність №0704А від 07.04.2015, представник.

У судовому засіданні прийняла участь прокурор відділу прокуратури м. Чернігова Дементьєва М.М., службове посвідчення №029829 від 20.10.2014.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №927/479/15 за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофіламент" про відшкодування шкоди, заподіяної державі в результаті засмічення земельної ділянки в розмірі 405787,37 грн.

У судове засідання з'явилися Прокурор та повноважні представники сторін.

До початку судового засідання представником Відповідача через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду подані письмове пояснення та відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення Відповідача проти позову. Відповідачем зазначено, що він набув право власності лише на об'єкти нерухомого майна за адресою м. Чернігів, вул. Щорса, 78, згідно договору купівлі-продажу частини нерухомого майна від 19 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Гостер Л.А. та зареєстрованого в реєстрі за №779. Основним доходом підприємства є здавання в оренду власного нерухомого майна. 17 червня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Монофіламент" та приватним підприємством "Гранпласт", враховуючи необхідність проведення заходів з благоустрою для поліпшення стану прилеглої території, було укладено договір на прийом і знешкодження твердих побутових відходів на полігоні (с. Масани) за №407С, про що було повідомлено Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області листом від 03.07.2014 за №263/14. В процесі звільнення приміщень з метою здавання їх в оренду, сміття, яке складається з побутових відходів, брухту металів, застарілих дерев'яних конструкцій, цеглин, виноситься на вулицю, формується у партії, вивозиться з території підприємства та передається на знешкодження згідно з вищевказаним договором. Оскільки на підприємстві постійно з'являються нові орендарі або зацікавлені особи, то і заходи з благоустрою прилеглих земельних ділянок, процес формування партії сміття та його вивозу є постійним. Так, в період проведення перевірки з 02.07.2014 по 08.07.2014 була виявлена одна з таких партій сміття, яка підлягала вивезенню на відповідний полігон з наступною його ліквідацією. За результатами перевірки було складено акт перевірки №207/04 від 08.07.2014 та відповідний припис, в п.5 якого було вказано забезпечити ліквідацію відходів. Після проведення робіт з благоустрою території та ліквідації звалища сміття на виконання вищевказаного припису листом №107/114 від 01.08.2014 Відповідачем було повідомлено Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області про результати проведеної роботи.

У судовому засіданні Прокурор надала письмові пояснення, у яких, зокрема зазначено, що умовою кваліфікації такого правопорушення як засмічення земель, є факт виявлення сміття на відкритому ґрунті без дозволів, що призвело чи могло призвести до забруднення навколишнього природного середовища. Тобто, достатньою умовою визначено не забруднення землі, а можливість забруднення навколишнього природного середовища. Розміщення такого типу відходів, як будівельні, не дає підстав сумніватись у тому, що вказані відходи можуть завдати шкоду навколишньому природному середовищу. Усунення наслідків правопорушення та усунення засмічення є обов'язком правопорушника і не звільняє особу від відшкодування заподіяної ним шкоди.

Згідно з ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття рішення по справі позивач вправі відмовитись від позову повністю або частково.

У судовому засіданні представник Позивача надала заяву Позивача про відмову від позову, яка обґрунтована тим, що відповідно до п. "б" ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством. Повноваження виконавчих органів місцевих рад встановлені статтею 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до яких, зокрема, відноситься здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів. Повноваження місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища також визначені в ст.ст.15,19 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", в тому числі здійснення контролю за додержанням вимог природоохоронного законодавства, координацію діяльності відповідних, спеціально уповноважених, державних органів в галузі охорони навколишнього природного середовища на їх території. Крім того, відповідно до ст. 69 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків. Дані кошти можуть бути використані лише органами місцевого самоврядування як розпорядниками відповідних коштів, зокрема, на здійснення природоохоронних заходів з метою покращення екологічної ситуації відповідної території. При цьому, екологічна інспекція, як орган контролю, будь-якої участі в розподілі або використанні зазначених коштів не бере.

На думку Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, належним Позивачем по даній справі є Чернігівська міська рада. Разом з тим, зважаючи на те, що збитки розраховані на підставі перевірки, проведеної Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області, остання вважає, що вона має бути залучена до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача.

Відповідно до п.п. «г, й» ч.1 ст.20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища":

"До компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить:

ґ) пред'являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

й) вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах."

При цьому, суд враховує, що підставою позову є матеріали перевірки, проведеної саме Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області, а не Чернігівською міською радою.

Крім того, Позивачем не наведено чинних господарсько-процесуальних норм, які б передбачали можливість виключення осіб зі складу Позивачів з одночасним переведенням їх до складу Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з ч.6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України:

«Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.»

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про відмову від позову суперечить чинному законодавству, а тому не може бути прийнята судом.

Заслухавши позовні вимоги, викладені Прокурором та Позивачем, ненадання Прокурором та Позивачем всіх витребуваних судом доказів, заперечення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування від Прокурора, сторін, додаткових пояснень та доказів, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.п.2,3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в прийнятті заяви Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про відмову від позову.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 23 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

4. Зобов'язати Прокурора, Позивача надати:

· письмове пояснення по суті наданих Відповідачем заперечень на позов;

· письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та наданням доказів:

1. під який конкретно пункт ст.42 Закону України "Про відходи" підпадає правопорушення, яке вміняється Прокурором та Позивачем Відповідачу;

2. чи встановлено перевіркою, який проміжок часу до проведення перевірки існувала встановлена перевіркою купа сміття та чи підтверджений зазначений Відповідачем факт ліквідації цієї купи і коли саме;

3. чим підтверджується факт саме триваючого правопорушення у вигляді розміщення даної купи сміття з врахуванням визначення понять "зберігання" та "розміщення" у ст.1 Закону України "Про відходи";

4. де в акті перевірки зазначено, яке саме будівельне сміття було виявлено перевіркою та чим підтверджується, що зазначене сміття у вищевказаний проміжок часу призвело або могло призвести до забруднення навколишнього природного середовища, могло створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людини, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічних збитків;

5. чи була розміщена зазначена купа сміття на території міста та за межами території підприємства, чи є територія огороженою;

· власне письмове підтвердження, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також відсутнє рішення цих органів з такого спору;

· довідку Державного реєстратора про включення Позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент подання позову, що підтверджує його державну реєстрацію на даний момент, повну назву та місцезнаходження, або оригінал свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи для огляду в судовому засіданні з належним чином засвідченою копією;

· належним чином засвідчену копію Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області;

· належним чином засвідчену копію наказу про призначення керівника Позивача;

· оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

5. Зобов'язати Відповідача надати:

· письмове пояснення з доданням відповідних доказів:

1. коли фактично утворилася зазначена в акті перевірки купа сміття та чому не була ліквідована на момент перевірки;

2. яке саме будівельне сміття було виявлено перевіркою.

· довідку Державного реєстратора про включення Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент подання позову, що підтверджує його державну реєстрацію на даний момент, повну назву та місцезнаходження, або оригінал свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи для огляду в судовому засіданні з належним чином засвідченою копією;

· належним чином засвідчену копію витягу зі Статуту 1,2 сторінок та частини, що визначає повноваження керівника Відповідача;

· належним чином засвідчену копію наказу про призначення керівника Відповідача.

Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а Позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Суддя І.В. Кушнір