ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
08 квітня 2015 року м. Черкаси Справа № 925/1607/14
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Олійник І.С., за участю представників сторін:
позивача - Гураль С.П. (по довіреності),
відповідача - не з'явився,
третьої особи - Крупний О.Г. (по довіреності),
розглядає у відкритому судовому засіданні справу №925/1607/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»
до закритого акціонерного товариства «Ресторан «Чайка»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»
про визнання недійсним договору оренди транспортного засобу
ВСТАНОВИВ:
Сторони по справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 27 квітня 2015 року об 1600 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел. канцелярії 45-24-38.
Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.С. Боровик
The court decision No. 43554470, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 08.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 925/1607/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: