Decision № 43554017, 02.04.2015, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 р. Справа№ 914/474/15

За позовом: Приватного підприємства "Лев-4 ", м. Львів

до відповідача: Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області, м. Львів

про стягнення заборгованості.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: Лило Б.Б. - представник

від відповідача: Нагірний Ю.М. - представник

Зміст ст.22 ГПК України представникам сторін роз'яснено.

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства "Лев-4" до Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області про стягнення заборгованості в розмірі 48 062, 47 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.02.2015 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2015 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідній ухвалі суду, в судовому засіданні оголошувалася перерва.

Представник позивача в судові засідання з'явився, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підтримав, подав заяву про відмову від решти позовних вимог.

Представник відповідача в судові засідання з'явився, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Приватне підприємство "Лев-4" (надалі - позивач) звернулося в господарський суд з позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 48 062, 47 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 20.02.2013 р. між ним та відповідачем укладено договір № 06/13-Ф про надання охоронних послуг, відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується здійснити охорону службового приміщення, майно яке в ньому знаходиться, прилеглу огороджену територію, за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 98.

Відповідно до п. 1.4 договору оплата наданих послуг здійснюється на підставі підписаного акту наданих послуг та виписаного рахунку на оплату.

На виконання своїх зобов'язань за договору, позивач надав відповідачу послуги в повному обсязі протягом квітня-липня 2013 р., що підтверджується актами виконаних робіт від 30 квітня 2013 р., від 31 травня 2013 р.; від 30 червня 2013 р. та від 31 липня 2013 р. на загальну суму 35 136, 00 грн.

Згідно п. 3.2 договору відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату позивачу за надані послуги.

В порушення умов договору відповідач своїх зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 35 136, 00 грн. Таким чином на час розгляду справи, сума основного боргу становить 35 136, 00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Крім стягнення основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 2 271, 90 грн., 3% річних в розмірі 1 711, 09 грн. та інфляційні втрати в розмірі 7 116, 48 грн., однак в судовому засіданні 02.04.2015 року ним подано заяву про відмову від вказаних позовних вимог.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовні вимоги в частині стягнення основного боргу не заперечив, проте зазначив, що відповідачем здійснено ряд заходів для погашення заборгованості перед позивачем, які полягають у поданні платіжних доручень до Управління Державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова, листами-зверненнями до Голови Комісії з проведення ліквідації Міністерства охорони навколишнього природного середовища щодо затвердження проектів кошторисів на 2014 та 2015 роки із проханням передбачити відповідні суми коштів для погашення боргу перед позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 (глава 63) ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно приписів ст. 903 вказаного Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, 20.02.2013 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 06/13-Ф про надання охоронних послуг, відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується здійснити охорону службового приміщення, майно яке в ньому знаходиться, прилеглу огороджену територію, за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 98.

Відповідно до п. 1.4 договору оплата наданих послуг здійснюється на підставі підписаного акту наданих послуг та виписаного рахунку на оплату.

На виконання своїх зобов'язань за договору, позивач надав відповідачу послуги в повному обсязі протягом квітня-липня 2013 р., що підтверджується актами виконаних робіт від 30 квітня 2013 р., від 31 травня 2013 р.; від 30 червня 2013 р. та від 31 липня 2013 р. на загальну суму 35 136, 00 грн.

Згідно п. 3.2 договору відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату позивачу за надані послуги.

В порушення умов договору відповідач своїх зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 35 136, 00 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки представник відповідача в судових засіданнях позовні вимоги в частині основної заборгованості визнав, однак доказів погашення основного боргу не представив, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 35 136, 00 грн. є обґрунтованими наявними в матеріалах справи доказами, а відтак підлягають до задоволення.

02.04.2015 р. представником позивача була подана заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат. Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про необхідність прийняття заяви позивача про відмову від позовних вимог в цій частині.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне припинити провадження в частині стягнення пені в розмірі 2 271, 90 грн., 3% річних в розмірі 1 711, 09 грн. та інфляційних втрат в розмірі 7 116, 48 грн., у зв'язку з відмовою позивача від їх стягнення.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судовий збір покладається на нього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області (79000, м. Львів, вул. Стрийська, 98, код ЄДРПОУ 05524038) на користь Приватного підприємства «Лев-4» (79068, м. Львів, вул. Лінкольна, 10, код ЄДРПОУ 36873654) суму у розмірі 36 963, 00 грн., з них :

- 35 136, 00 грн. основного боргу;

- 1 827, 00 грн. судового збору.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі 2 271, 90 грн., 3% річних в розмірі 1 711, 09 грн. та інфляційних втрат в розмірі 7 116, 48 грн.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повне рішення виготовлено 09.04.2015 року.

Суддя Манюк П.Т.