Справа № 760/7141/15-ц
Провадження № 2-3567/15
У Х В А Л А
/про залишення позову без руху/
09 квітня 2015 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, -
ВСТАНОВИВ:
07.04.2015 позивач ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_3, звернулася до суду з зазначеним позовом.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про невідповідність поданої заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.
Як вбачається з позовної заяви, позивач звертається до суду з вимогами майнового характеру.
Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.
Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права власності» № 20 від 22.12.1995р. зі змінами та доповненнями від 25.05.1998р. визначено, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору.
Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.
Між тим, позивачкою сума позову щодо вимог майнового характеру в позовній заяві не зазначена.
Виходячи з цього, позивачці необхідно зазначити суму позову, враховуючи норми зазначені вище, відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України та навести докази на її підтвердження.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3`654, 00 грн.).
Виходячи з наведеного, предмету спору, обсягу спірного майна, а також вартості окремих частин спірного майна, зазначеної позивачкою в позовній заяві, позивачці необхідно оплатити судовий збір в максимальному розмірі 3`654,00 грн., на зазначені нижче реквізити.
Оплата судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 312 122 067 000 10, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 50 812, Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 82 00 19 Код класифікації доходів бюджету 220 300 01, призначення платежу: 220 300 01; 050, «судовий збір», Солом`янський р.с., 02896762.
Якщо позивач звільнена від оплати вказаних витрат, вона повинна зазначити про це в позовній заяві та надати суду відповідні документи.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків, оплати судового збору в повному розмірі та подання суду оригіналу відповідної квитанції.
Роз`яснити позивачці, що у разі не виправлення недоліків в зазначений судом строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 43553071, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 09.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 760/7141/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: