Court ruling № 43552760, 07.04.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р.Справа № 816/588/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Калиновського В.А. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2015р. по справі № 816/588/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві

до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод"

про стягнення заборгованості з відшкодуванням витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Тепловозоремонтний завод», звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення - постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 року по справі 816/588/14 за позовом Управління Пенсійного Фонду України Ленінського району Полтавської області до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Вказана заява вмотивована тим, що на даний час Публічне акціонерне товариство «Тепловозоремонтний завод» не має змоги виконати зобов'язання зі сплати на користь стягувача вищезазначених коштів у зв'язку з важким фінансовим станом та відсутністю коштів на дані виплати.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року у задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 року по справі № 816/588/14 - відмовлено.

Заявник, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 року по справі № 816/588/14.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 задоволено адміністративний позов управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2, за листопад-грудень 2013 року в розмірі 225 416,86 грн.

На виконання даного судового рішення Полтавським окружним адміністративним судом 19.06.2014 року виданий виконавчий лист по справі № 816/588/14.

Відповідно до положень п. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення пов'язується, перш за все, з порушенням виконавчого провадження по виконанню судового рішення.

Окрім того, згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Як передбачено ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Отже, враховуючи зазначене, недостатність коштів на рахунках боржника у банках не є безумовною обставиною для розстрочення виконання судового рішення, адже в даному випадку заборгованість може бути погашено шляхом звернення стягнення на грошові кошти чи майно боржника. Будь-яких доказів відсутності таких коштів або майна не надано.

Враховуючи, що в даному випадку боржник просить про відстрочення виконання судового рішення та пов'язує це з подіями, які в майбутньому можуть і не наступити, то задоволення вказаної заяви взагалі може привести до невиконання судового рішення що є неприпустимим.

Колегія суддів зазначає, що до суду апеляційної інстанції боржником не надано достатніх доказів неможливості або утруднення виконання рішення суду. Доводи заявника про відсутність фінансування на ці цілі не є переконливими, оскільки відсутність коштів у боржника на виконання взятих на себе зобов'язань не є підставою для відстрочки виконання рішення суду і не звільняє боржника від виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і доказів в їх обґрунтування заявником не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2015р. по справі № 816/588/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Мельнікова Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2015 р.