Court ruling № 43552422, 10.04.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 825/3757/14

У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Пенсійного фонду України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Пенсійного фонду України (далі - Відповідач, ПФ України) про: визнання протиправними дій Відповідача щодо неповідомлення Головному управлінню ПФ України в Чернігівській області про підстави для проведення Позивачу перерахунку пенсії та про необхідність підготовки відповідного списку для подачі його органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії; зобов'язання ПФ України повідомити Головному управлінню ПФ України в Чернігівській області про підстави для проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії, а саме зміну розміру посадового окладу з 1149,00 грн. на 1300,00 грн. та про необхідність підготовки відповідного списку для подачі його органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - Третя особа, ГУ ПФ України в Чернігівській області).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга.

Проте, Апелянт невірно зазначив найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подав апеляційну скаргу, оскільки зі змісту останньої вбачається, що вона подана до Апеляційного суду Чернігівської області. На момент подання апеляційної скарги адміністративний суд апеляційної інстанції з такою назвою не утворювався. Відповідно до додатку №2 до Указу Президента України «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі» від 16.11.2004 року № 1417/2004 адміністративний суд апеляційної інстанції, юрисдикція якого поширюється на Київську. Чернігівську, Черкаську області та місто Київ, є Київський апеляційний адміністративний суд.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом не було зазначено найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скаргу, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк