Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
10 квітня 2015 р. Справа № 820/3598/15
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Київській області про скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати висновок Головного управління Державної міграційної служби України в Київській області від 28.02.2014 року щодо скасування Посвідки на постійне проживання в Україні громадянину Республіки В'єтнаму ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Київській області поновити Посвідку на постійне проживання в Україні громадянину Республіки В'єтнамуОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
Вирішуючи питання в порядку ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає наступне.
Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Однак в порушення вказаної норми, позивачем надано лише копію позовної заяви з додатками лише в одному екземплярі, хоча відповідачів по справі два.
Відповідно до вимог ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Усуваючи недоліки, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надати копію позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Київській області про припинення підприємницької діяльності - залишити без руху.
Надати позивачу термін до 27.04.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, попередивши, що у разі невиконання вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Суддя С.О. Чудних
The court decision No. 43551387, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 10.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 820/3598/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: