Court ruling № 43550521, 15.12.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

15 грудня 2014 р.Справа №181зп-14/804/19781/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса» про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, скасувати рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корса» звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, скасувати рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2014р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Разом із адміністративним позовом позивач звернувся із клопотанням про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та будь-яким іншим державним органам використовувати акт №2883/04-61-22-4/33005110 від 20.10.2014р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корса» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013», додатки до нього та його невід'ємні частини для коригування сум податкових зобов'язань ТОВ «Корса» за період 01.01.2013 по 31.12.2013 чи в інших цілях, у тому числі для внесення змін до будь-яких баз даних платників податків.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що відповідачем вживаються дії, спрямовані на здійснення коригувань сум податкових зобов'язань позивача, шляхом внесення змін до баз податкових зобов'язань, що безумовно нищівно вплине на репутацію підприємства перед контрагентами та звітності позивача права використовувати результати прийнятої ДПІ податкової звітності позивача у своїй господарській діяльності.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України №1844/11/13-10 від 24.12.2010р., видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Доводи викладені у клопотанні, суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова