Court ruling № 43548707, 09.04.2015, Horodnia District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 732/540/15-ц

провадження № 2/732/161/15

Ухвала про забезпечення позову

"09" квітня 2015 р. місто Городня

Суддя Городнянського райсуду Чернігівської області Соколов О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом до Головного управління юстиції в Чернігівській області, ВДВС Городнянського РУЮ, ВДВС Суворівського РУЮ у Херсонський області про визнання прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними.

Одночасно позивачі звернулись з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь які дії з нежилим приміщенням за адресою вул. 1-го Травня,144 А, с. Вокзал Городня, Городнянського району, Чернігівської області та накласти на нього арешт.

Відповідно до ч.3ст. 151 Цивільного процесуального кодексу Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду УкраїниПро практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову№ 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забеспечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем ненадано доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Вказані в заяві позивача підстави, які дають йому сумніви в невиконанні можливого рішення суду про задоволення позову не підверджені доказами, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забеспечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду УкраїниПро практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову№ 9 від 22.12.2006 року,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про забезпечення позовудо Гороловного управління юстиції в Чернігівській області, ВДВС Городнянського РУЮ та ВДВС Суворівського РУЮ у Херсонській області про визнання прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотекі недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Соколов