Справа № 640/21411/14-ц
н/п 4-с/640/28/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Сенаторова В.М.
при секретарі - Сергєєвій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ТОВ « АНСУ» на дії головного державного виконавця ВДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИВ:
01.12.2014 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ТОВ « АНСУ» ОСОБА_2, в якій просить зобовязати державного виконавця Богодухівського районного управління юстиції Харківської області винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2018/2-2686/11/01 від 01.03.2012 виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ТОВ « АНСУ» у відповідності до вимог Закону України « Про виконавче провадження» :
Представник ТОВ « АНСУ» в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання, згідно якого просив провести судове засідання без його участі, заявлені в скарзі вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи: ВДВС Богодухівського районного управління юстиції у Харківські області не зявився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі ст. 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявника, і інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скаргами, - як заінтересовані особи.
Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦАКУ, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується. Для участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження , оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.
Суд вважає за можливе вирішити питання щодо залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи сторону виконавчого провадження - ОСОБА_3, оскільки судовим рішення може бути вирішено питання про його права чи інтереси.
Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки та можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.
Керуючись ст. ст. 35, 383 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Залучити у якості заінтересованої особи: боржника ОСОБА_3 для участі у справі за скаргою ТОВ « АНСУ» на дії головного державного виконавця ВДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1
Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання до 10 год. 00 хв. 14.05.2015 року.
Копію ухвали для відому направити скаржнику ТОВ « АНСУ» , субєкту оскаржування - ВДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області та заінтересованій особі ОСОБА_3
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДЯ -
The court decision No. 43547187, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 01.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 640/21411/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: