Court ruling № 43544944, 08.12.2014, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 1-кп/425/293/14

425/2920/14-к

головуючого судді: М"якінченко Н.В..,

при секретарі : Мирошниченко В.Ф. ,

за участю прокурора: Цибуля О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження в відкритому судовому засіданні.

Підстав для перешкод призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

Кримінальне провадження підсудно Рубіжанському міському суду.

Підстав для його закриття, зупинення немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що є всі достатні підстави для призначення судового розгляду обвинувального акту.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки вважав, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 260, КК України, то згідно ст. 176 КПК України до нього може бути застосоване лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого закінчується 13.12.2014 року.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку сторін кримінального провадження, оцінивши суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченому та на підставі ст. 176 КПК України, згідно якої до особи яка обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 260 КК України, може бути застосоване лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тому суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на термін 2 місяці.

Прокурором заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 291, 314-316, 331, 336 КПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.260 КК України на 16 грудня 2014 р. о 11-00 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Судовий розгляд здійснювати в відкритому судовому засіданні головуючею суддею М"якінченко Н.В. за участю прокурора, обвинувачуваного, захисника.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків обвинувачення, заявлених прокурором.

Запобіжний захід обраний відносно обвинувачуваного ОСОБА_1 в вигляді тримання під вартою, продовжити до 05 лютого 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до СІЗО за яким рахується обвинувачений для відома та організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. М"якінченко