465/11733/13-ц
6/465/67/15
УХВАЛА
іменем України
"30" березня 2015 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, про зміну сторони виконавчого провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ПАТ "Львівтеплоенерго" звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, про зміну сторони виконавчого провадження
Оскільки, заява не відповідала вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, згідно ухвали суду від 25.02.2015р. заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.
Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.
У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
заяву ПАТ "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, про зміну сторони виконавчого провадження повернути позивачу.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.
Суддя: Мигаль Г.П.
The court decision No. 43544322, Frankivskyi District Court of Lviv City was adopted on 30.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 465/11733/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: