Court ruling № 43538427, 09.04.2015, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 594/1233/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Губіш О.А. Провадження № 22-ц/789/456/15 Доповідач - Кузьма Р.М.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Борщівського районного суду від 09 лютого 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що внаслідок невиконання відповідачами зобов'язання щомісячного погашення заборгованості за кредитним договором №1907/0107/88-001 від 23 січня 2007 року, забезпеченого договором іпотеки від 23 січня 2007 року, у ОСОБА_2 виникла кредитна заборгованість в розмірі, що складає станом на 1 квітня 2013 року 126330,24 грн., яку слід погасити, звернуши стягнення на іпотечне майно.

Ухвалою Борщівського районного суду від 09 лютого 2015 року позовну заяву ТзОВ "Кредитні ініціативи" залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Кредитні ініціативи" просить ухвалу суду скасувати, а справу направити в суд для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначив, що письмово подавав клопотання до суду першої інстанції про слухання справи без участі його представника у всіх засіданнях, однак, суд вказаних обставин не врахував, тому посилаючись на наведене, просив задовольнити його апеляційну скаргу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнали, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Представник апелянта ТзОВ "Кредитні ініціативи" не з'явився в судове засідання. Про час і місце був повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідача та представника відповідача, колегія вважає, що апеляційну скаргу ТзОВ "Кредитні ініціативи" слід задовольнити.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив та документально не підтвердив поважність причин неявки.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить обставинам справи.

Апеляційним судом установлено, що ухвалою судді Борщівського районного суду від 12 січня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи було призначено на 09.02.2015 р. та 23.01.2015 року. Представник позивача в судове засідання не з'являвся.

Крім цього, на а.с. 197 першого тому справи, міститься заява представника ОСОБА_3 про розгляд справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів.

Відповідно до ст. 169, ч. 1, п. 1; ч. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу вимог ст. 207, ч. 1, п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ст. 311, ч. 1, п. 4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду, і є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, ч. 2, п. 4; 311, ч.1, п.4; 313; 314; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ТзОВ "Кредитні ініціативи" - задовольнити.

Ухвалу Борщівського районного суду від 09 лютого 2015 року у скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма