Decision № 43536, 11.07.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2006 р. Справа № 29/451-05

вх. № 12453

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Жельне С.Ч.

суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Верещака Д.І. відповідача - Шумський Е.Ю. 3-й особи - Євтушенко О.Д.

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Харківагротехніка" м. Дергачі

до АТЗТ "РТП", смт. Близнюки 3-я особа - ВАТ "НАК "Украгролізінг"

про стягнення 120000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поставки №20-04/2005 від 20.04.05 р., укладеному між позивачем та відповідачем, стягнення з відповідача на користь позивача майна, переданого за вказаним договором, а саме трактори ХТЗ-17021 у кількості 2 шт. та дискова борона „Деметра” у кількості 1 шт.

У змінах до позовної заяви від 11.05.06 р. позивач змінив позовні вимоги в частині повернення майна і просить суд зобов’язати відповідача передати позивачеві безпідставно одержане майно, а саме, все обладнання, вузли та агрегати (крім рам) двох тракторів ХТЗ-17021, належних ТОВ „Харківагротехніка” та встановлені на тракторах №№ 744 та 745, зокрема двигуни №№ 20096113 та 20094369, мости (шасі) №№ 640212 та 640216, кабіни першої комплектності у кількості двох шт., два комплекти електрообладнання на трактори, гідро обладнання на два трактори, навісне обладнання, повнокомплектні коробки передач, інше обладнання крім рам, встановлених на тракторах №744 та №745, без розукомплектування зазначених тракторів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірне майно (два трактори ХТЗ-17021) він придбав у ВАТ НАК „Украгролізинг”, як у власника майна, за договором №4 від 14.07.05 р.

Третя особа на боці відповідача ВАТ НАК „Украгролізинг” в особі Харківської філії проти позову заперечує, посилаючись на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.04 р. по справі №46/419-04, яким, зокрема, два трактори ХТЗ-17021, заводські №№ 744 та 745 вилучено з користування у ТОВ „Харківоблагротехніка” та передано НАК „Украгролізинг”.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення сторін, суд встановив, що між позивачем і відповідачем укладено договір поставки №20-04/2005 від 20.04.05 р., за яким підприємство “Харківагротехніка” повинно здійснити поставку сільськогосподарської техніки, а товариство “РТП” прийняти це майно і сплатити за нього певну грошову суму. 20.04.05 р. майно, яке було предметом даного договору, передано АТЗТ „РТП” за видатковою накладною №РН-6 від 20.04.05 р.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України та п. 19 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР №888 від 25.07.1988 р., яке є чинним згідно постанови Верховної Ради України від 12.09.91 № 1545-ХІІ “Про порядок тимчасової дії на території України актів законодавства Союзу РСР”, для договору поставки істотною умовою серед інших являється строк поставки товару.

Вказані вимоги законодавства щодо визначення строку поставки товару у договорі поставки №20-04/2005 від 20.04.05 р., укладеному між позивачем та відповідачем, дотримані не були. Тобто, в момент вчинення правочину у вигляді укладення договору сторонами не були додержані вимоги ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, де зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу є підставою для визнання правочину недійсним.

З таких обставин вимги позивача щодо визнання договору поставки №20-04/2005 від 20.04.05 р. недійсним являються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В процесі розгляду справи встановлено, що на підставі договору поставки №20-04/2005 від 20.04.05 р., укладеному між позивачем та відповідачем, останньому було передано спірне майно за витратною накладною №РН-6 від 20.04.05 р.

Однак, 06.07.05 р. два трактори ХТЗ-17021, заводські №№ 744 та 745, були вилучені у відповідача державними виконавцями ВДВС Близнюківського РУЮ на користь ВАТ НАК „Украгролізинг” на підставі наказу господарського суду Харківської області від 31.12.04 р. по справі №46/419-04. Після вилучення спірного майна та передачі його ВАТ НАК „Украгролізинг”, останнє передало майно у власність ТОВ „РТП” (відповідачу) за договором №4 від 14.07.05 р.

Позивачем надано докази належності йому вузлів і агрегатів, встановлених на тракторах ХТЗ-17021, заводські №№ 744 та 745, які належать ВАТ НАК „Украгролізинг” за рішенням господарського суду Харківської області по справі №46/419-04. Знаходження на зазначених тракторах належного йому обладнання, вузлів та агрегатів позивач пояснив інженерною помилкою, яка сталася під час ремонту спірної техніки: на рами тракторів №№744 та 745 помилково були монтовані двигуни №№ 20096113 та 20094369, мости (шасі) №№ 640212 та 640216, кабіни першої комплектності, два комплекти електрообладнання на трактори, гідрообладнання на два трактори, навісне обладнання, повнокомплектні коробки передач, інше обладнання, яке належить ТОВ „Харківагротехніка”.

Таким чином, на сьогоднішній день на тракторах ХТЗ-17021, заводські №№ 744 та 745, які належать за договором №4 від 14.07.05 р., укладеним між відповідачем та третьою особою, встановлене обладнання, вузли і агрегати, належні позивачеві.

Відповідно до положень ст.387 Цивільного кодексу України та ст.50 Закону України “Про власність” власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача передати майно підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір поставки № 20-04/2005 від 20.04.05, підписаний АТЗТ “РТП” (Харківська область, с.м.т. Близнюки, проїзд Механізаторів, 1, код 03761254, п/р 26009140441001 в відділенні №14 ВАТ КБ "Надра" ХРУ с.м.т. Близнюки, МФО 351834) та ТОВ “Харківагротехніка” (м. Харків, вул. Космічна, 21, п/р 260008305253701 в ХФ АКБ "ТАС - Комерцбанк", МФО 350664, код 32796922).

Зобов’язати АТЗТ „РТП” (Харківська область, с.м.т. Близнюки, проїзд Механізаторів, 1, код 03761254, п/р 26009140441001 в відділенні №14 ВАТ КБ "Надра" ХРУ с.м.т. Близнюки, МФО 351834) передати ТОВ „Харківагротехніка”ТОВ “Харківагротехніка” (м. Харків, вул. Космічна, 21, п/р 260008305253701 в ХФ АКБ "ТАС - Комерцбанк", МФО 350664, код 32796922) майно, а саме: двигуни №№ 20096113 та 20094369, мости (шасі) №№ 640212 та 640216, кабіни першої комплектності у кількості двох шт., два комплекти електрообладнання на трактори, гідро обладнання на два трактори, навісне обладнання, повнокомплектні коробки передач, інше обладнання, крім рам, встановлених на тракторах №744 та №745.

Стягнути з АТЗТ „РТП” (Харківська область, с.м.т. Близнюки, проїзд Механізаторів, 1, код 03761254, п/р 26009140441001 в відділенні №14 ВАТ КБ "Надра" ХРУ с.м.т. Близнюки, МФО 351834) на користь ТОВ „Харківагротехніка” (м. Харків, вул. Космічна, 21, п/р 260008305253701 в ХФ АКБ "ТАС - Комерцбанк", МФО 350664, код 32796922) витрати по сплаті державного мита 1285,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 13.07.06

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Жельне С.Ч.

суддя Хотенець П.В.