Court ruling № 43535977, 09.04.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3511/15 Справа № 202/21928/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

При секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким повністю задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційним судом Дніпропетровської області 02 березня 2015 року справа була призначена до апеляційного розгляду.

Однак, як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалюючи рішення, у мотивувальній частині вказав суперечливі дані, а саме: на аркуші справи 61, третій абзац, вказано дату укладання кредитного договору від 24.07.2006 року, з кінцевим терміном повернення коштів 22.01.2010 року, а на тому ж аркуші справи, сьомий абзац, вказано дату укладання кредитного договору 24.07.2014 року, з кінцевим терміном повернення коштів (строк дії договору) 14.04.2008 року.

Таким чином, мотивувальна частина рішення суду містить дані, які носять суперечливий характер.

Враховуючи неможливість розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Зняти справу з апеляційного розгляду та направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: