Court ruling № 43535514, 26.03.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/1494/15-ц

Провадження № 4-с/761/44/2015

У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Мальцева Д.О.при секретаріКривошия О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області та скасування постанови від 17.12.2014р.про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі заявник) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою про визнання протиправними рішень, дій та державного виконавця ВДВС Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області Євко І.В., (далі державний виконавець), скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-11480, виданого 03.01.2013р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» 1870003,06грн. заборгованості. Скарга обґрунтована тим, що виконавчий лист № 2-11480 виданий 03.01.2013р. Шевченківським районним судом м. Києва. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом. Заява про відкриття виконавчого провадження була подана до ВДВС 16.12.2014р. Виконавчий лист виданий на підставі рішення суду від 20.12.2010р., яке вступило в законну силу 12.04.2011р.. Таким чином на думку заявника кінцевим строком пред'явлення виконавчого листа до виконання є 13.04.2012р. Даний виконавчий лист було пред'явлено стягувачем лише 16.12.2014р. тобто з пропуском строку. За таких обставин державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги та просив їх задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав письмові заперечення та копії виконавчого провадження ВП № 45870093.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги вважаючи її необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, копії матеріалів виконавчих проваджень, заслухавши пояснення заявника, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 20.12.2010р. рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно заборгованість у сумі 1868183,06 грн., судові витрати у розмірі судового збору 1700грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. У розмірі 120 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2011р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а вказане рішення без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист було отримано представником стягувача 10.01.2013р. про що свідчить відповідна розписка.

У зв'язку із пропуском пред'явлення виконавчого листа до виконання, представником стягувача до Шевченківського районного суду м. Києва подано заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2014р. заяву представника позивача задоволено та поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-11480/10 виданого 03.01.2013р.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.03.2014р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2014р. без змін.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом..

Представник стягувача звернувся до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження 16.12.2014р. тобто у межах строку пред'явлення виконавчого листа у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2014р.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Виходячи з викладеного, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа не закінчився станом на 16.12.2014р., державний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб, який встановлений діючим законодавством, а тому подана скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області та скасування постанови від 17.12.2014р.про відкриття виконавчого провадження

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя